Corte di giustizia, Sentenza C-697/19

impugnazione Sony/Commissione su intesa relativa alle unità a disco ottico

La causa riguarda un’impugnazione proposta da Sony Corporation e Sony Electronics Inc. avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato, in sostanza, la decisione della Commissione nel caso AT.39639 – Unità a disco ottico. La controversia attiene a un cartello nel settore delle unità a disco ottico destinate ai computer portatili e da scrivania, con particolare rilievo per la nozione di infrazione unica e continuata, i diritti di difesa e il calcolo dell’ammenda.

fatti e procedimento amministrativo

La Commissione aveva contestato a diversi fornitori di unità a disco ottico di aver coordinato i propri comportamenti nelle gare d’appalto organizzate da Dell e HP. Secondo la decisione, il coordinamento si era svolto tramite una rete di contatti bilaterali paralleli, con scambi di informazioni su prezzi, volumi, capacità produttiva, scorte e strategie di gara. Per Sony, la responsabilità era riferita al coordinamento nei confronti di Dell nel periodo dal 23 agosto 2004 al 15 settembre 2006.

La Commissione aveva qualificato la condotta come infrazione unica e continuata ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE, ma aveva anche affermato che essa era composta da più infrazioni distinte. Aveva quindi inflitto a Sony un’ammenda di 21.024.000 EUR, calcolata secondo l’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 e gli orientamenti per il calcolo delle ammende.

questioni dedotte in impugnazione

Le ricorrenti deducevano quattro motivi principali:

• violazione del diritto di non sostituire la motivazione della Commissione con quella del giudice;
• errore nella valutazione della durata dell’infrazione unica e continuata;
• violazione dei diritti di difesa e dell’obbligo di motivazione quanto alla qualificazione di più infrazioni distinte;
• errori nel calcolo dell’ammenda, specie per la presunta doppia contabilizzazione dei ricavi e per la proporzionalità della sanzione.

La Corte ha esaminato in primo luogo il terzo motivo, ritenendolo fondato in parte decisiva.

normativa e principi richiamati

La pronuncia richiama, in particolare, l’articolo 101 TFUE, l’articolo 53 SEE, gli articoli 23, 27 e 31 del regolamento n. 1/2003, l’articolo 296 TFUE e gli articoli 56 e 61 dello Statuto della Corte. Sono inoltre richiamati gli orientamenti per il calcolo delle ammende.

La Corte ribadisce i principi consolidati secondo cui:

• una violazione dell’articolo 101 TFUE può risultare da una serie di atti o da un comportamento continuato;
• un’impresa può essere responsabile dell’intera infrazione unica e continuata anche se non ha partecipato direttamente a tutti i comportamenti che la compongono;
• i diritti di difesa esigono che la comunicazione degli addebiti contenga gli elementi essenziali della contestazione;
• la motivazione dell’atto deve consentire di comprendere il ragionamento seguito dalla Commissione.

ragionamento della Corte sul terzo motivo

La Corte chiarisce che la nozione di infrazione unica e continuata presuppone un insieme di comportamenti che potrebbero, isolatamente, costituire violazioni dell’articolo 101 TFUE. Tuttavia, da ciò non discende automaticamente che ogni comportamento debba essere qualificato come infrazione distinta.

Se la Commissione intende contestare, oltre all’infrazione unica e continuata, anche singole infrazioni autonome corrispondenti ai singoli contatti o comportamenti, deve:

• indicarlo chiaramente nella comunicazione degli addebiti;
• esporre gli elementi necessari per consentire alla destinataria di difendersi;
• motivare in modo specifico nella decisione finale perché ciascun comportamento costituisca una distinta violazione.

Nel caso concreto, la Corte rileva che il Tribunale ha errato nel ritenere che le ricorrenti potessero comprendere, sulla base della comunicazione degli addebiti, che la Commissione intendeva perseguirle anche per più infrazioni distinte. Secondo la Corte, tale indicazione non era stata fornita con sufficiente chiarezza. Di conseguenza, il Tribunale ha erroneamente escluso la violazione dei diritti di difesa e ha erroneamente ritenuto sufficiente la motivazione della decisione sul punto.

esito sugli altri motivi

Sul primo motivo la Corte respinge la censura: il Tribunale non ha sostituito la propria motivazione a quella della Commissione; ha invece correttamente verificato che la Commissione si fosse basata su un complesso di indizi, in linea con la giurisprudenza sulla prova delle intese.

Sul secondo motivo la Corte respinge sia la censura relativa alla durata dell’infrazione sia quella sulla presunta incoerenza motivazionale: gli intervalli temporali tra i contatti non escludono, di per sé, la sussistenza di un’infrazione unica e continuata, purché sussista un piano d’insieme e una finalità comune.

Sul quarto motivo la Corte respinge le doglianze sul calcolo dell’ammenda. Ritiene che il Tribunale abbia correttamente applicato gli orientamenti sul valore delle vendite e che non vi sia stata violazione dei principi di parità di trattamento e proporzionalità. La Corte non ritiene inoltre necessario esercitare la propria competenza estesa al merito per ridurre la sanzione.

dispositivo e effetti

La Corte annulla la sentenza del Tribunale e, statuendo definitivamente, annulla l’articolo 1, lettera f), della decisione della Commissione solo nella parte in cui afferma che Sony ha partecipato, dal 23 agosto 2004 al 15 settembre 2006, a più infrazioni distinte. Per il resto il ricorso è respinto e l’ammenda resta invariata.

rilievo pratico

Per gli operatori del diritto della concorrenza, la sentenza è importante perché delimita con precisione il rapporto tra infrazione unica e continuata e contestazioni multiple. La Commissione non può fondare la sanzione su una qualificazione “doppia” dei comportamenti senza una contestazione chiara e una motivazione specifica, pena la violazione dei diritti di difesa e dell’obbligo di motivazione. Al tempo stesso, la pronuncia conferma l’ampio margine probatorio della Commissione nella dimostrazione di un cartello tramite indizi concordanti e ribadisce la deferenza della Corte sul quantum dell’ammenda salvo manifesta sproporzione.