Corte di giustizia, Sentenza C-520/20

Obbligo di esecuzione di una segnalazione SIS II relativa a un oggetto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Administrativen sad – Silistra (Bulgaria) in materia di Sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II). Il giudice nazionale chiede se lo Stato membro di esecuzione possa rifiutare l’esecuzione di una segnalazione relativa a un veicolo quando vi siano dubbi sul fatto che la segnalazione sia stata inserita per le finalità previste dall’articolo 38, paragrafo 1, della decisione 2007/533/GAI.

Fatti e procedimento principale

La controversia nasce dal sequestro e dalla successiva consegna di un veicolo in Bulgaria, oggetto di segnalazione da parte della Norvegia nel SIS N/SIS II. Dopo l’individuazione del veicolo da parte della polizia bulgara, gli uffici SIRENE dei due Stati membri hanno scambiato informazioni e l’autorità bulgara ha poi disposto la consegna del bene allo Stato segnalante. I ricorrenti nel procedimento principale contestano la legittimità di tale consegna, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti dell’esistenza di un procedimento penale nello Stato segnalante e richiamando la propria buona fede nell’acquisto del veicolo.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto il considerando 5 e l’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 2007/533/GAI, che attribuiscono al SIS II la funzione di assicurare un elevato livello di sicurezza e di sostenere la cooperazione operativa tra autorità di polizia e giudiziarie. Rilevanti sono poi l’articolo 2, paragrafo 1, l’articolo 20, gli articoli 38 e 39, nonché l’articolo 49 della decisione.

In particolare:

• l’articolo 38, paragrafo 1, consente la segnalazione di oggetti ricercati a scopo di sequestro o di prova in un procedimento penale;
• l’articolo 39 disciplina l’esecuzione dell’azione richiesta, prevedendo il contatto con lo Stato che ha effettuato la segnalazione e lo scambio di informazioni supplementari;
• l’articolo 39, paragrafo 3, stabilisce che lo Stato membro che ha rinvenuto l’oggetto adotta misure conformi alla propria legislazione;
• l’articolo 49 attribuisce allo Stato segnalante la responsabilità dell’esattezza, dell’attualità e della liceità dei dati inseriti e gli riserva la competenza a modificarli o cancellarli.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che il meccanismo previsto dall’articolo 39 presuppone un intervento rapido e standardizzato dello Stato di esecuzione, funzionale alla cooperazione operativa in materia penale. In tale contesto, le autorità dello Stato membro che rinviene l’oggetto devono adottare le misure necessarie conformemente al proprio diritto nazionale, ma non possono opporre, per rifiutare l’esecuzione, dubbi relativi alla validità della segnalazione o al rispetto, da parte dello Stato segnalante, delle condizioni sostanziali dell’articolo 38, paragrafo 1.

La Corte valorizza inoltre il principio di leale cooperazione, sottolineando che il sistema SIS II si fonda sulla fiducia reciproca e sul coordinamento tra Stati membri tramite la rete SIRENE. Se lo Stato di esecuzione potesse rimettere in discussione, al momento dell’esecuzione, la legittimità della segnalazione per il solo fatto di nutrire dubbi sulla finalità perseguita, verrebbe compromessa l’efficacia del sistema.

Quanto all’articolo 24, la Corte precisa che l’eventuale apposizione di un indicatore di validità è prevista solo per alcune segnalazioni relative a persone o oggetti inserite ai sensi degli articoli 26, 32 o 36, e non per le segnalazioni di cui all’articolo 38. Ne consegue che tale meccanismo non è applicabile alla fattispecie controversa.

La Corte chiarisce infine che la possibilità, prevista dal diritto bulgaro, di consegnare il bene allo Stato segnalante rientra nella discrezionalità riconosciuta dall’articolo 39, paragrafo 3, poiché tale disposizione rinvia espressamente alla legislazione nazionale dello Stato di esecuzione. Di conseguenza, se uno Stato membro ha scelto di prevedere una misura di consegna, essa deve essere eseguita anche se l’autorità nazionale abbia dubbi sui presupposti sostanziali della segnalazione.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale in forza della quale le autorità competenti dello Stato membro di esecuzione sono tenute a dare esecuzione a una segnalazione SIS II relativa a un oggetto, anche qualora nutrano dubbi sui motivi di introduzione della segnalazione ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1.

Principio affermato

La liceità, l’esattezza e la pertinenza della segnalazione SIS II di un oggetto sono in linea di principio controllate dallo Stato membro segnalante; lo Stato membro di esecuzione deve limitarsi ad attuare le misure richieste dal proprio diritto nazionale e non può sospendere l’esecuzione della segnalazione per contestare ex ante la sua finalità sostanziale.