Sentenza n. 1294/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego fondato sulla condanna definitiva per detenzione e cessione di stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, con pena di quattro anni, sei mesi di reclusione e 14.000 euro di multa. Con il primo motivo ha dedotto violazione e falsa applicazione del d.lgs. 286/1998, dei principi generali in materia di immigrazione e dell’art. 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, contraddittorietà, illogicità, travisamento, ingiustizia manifesta, carenza motivazionale e difetto di istruttoria. Ha sostenuto che l’amministrazione avrebbe applicato automaticamente l’effetto ostativo della condanna, senza accertare in concreto l’attuale pericolosità sociale e senza considerare il comportamento successivo all’espiazione della pena. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998 e ulteriore difetto di istruttoria e motivazione, sostenendo che dovessero essere valutati gli elementi sopravvenuti favorevoli. I motivi sono stati esaminati congiuntamente in ragione della loro connessione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha ritenuto legittimo il diniego. La motivazione fondata sulla condanna per un reato ostativo è stata considerata idonea e sufficiente, poiché dagli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. 286/1998 deriva che la condanna, anche non definitiva, per reati in materia di stupefacenti comporta il diniego ope legis del rilascio o del rinnovo del permesso di soggiorno, configurando l’esercizio di un potere vincolato. Il Collegio ha richiamato il grave disvalore legislativo attribuito a tali reati in funzione della tutela della sicurezza pubblica e la sentenza della Corte costituzionale n. 148/2008, secondo cui l’automatismo ostativo costituisce espressione del principio di legalità e impedisce arbitri amministrativi. La necessità di una valutazione discrezionale in concreto permane soltanto per lo straniero soggiornante di lungo periodo ai sensi dell’art. 9 d.lgs. 286/1998 o per chi dimostri legami familiari o situazioni di ricongiungimento familiare; tali condizioni non sono state documentate nel giudizio. Il diniego cautelare non appellato è stato inoltre ritenuto coerente con la decisione di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese di lite, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998

  La condanna, anche non definitiva, per reati in materia di stupefacenti costituisce causa ostativa al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno e rende vincolato il diniego, salvo le situazioni per le quali la legge impone una valutazione discrezionale.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Concorre a fondare il diniego del permesso di soggiorno in presenza di una causa ostativa; la valutazione discrezionale è necessaria per i soggiornanti di lungo periodo o in presenza di legami familiari e situazioni di ricongiungimento familiare.

• art. 9 d.lgs. 286/1998

  Lo speciale status di soggiornante di lungo periodo esclude l’automatismo della causa ostativa e impone una valutazione discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza.

• art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990

  La condanna per detenzione e cessione di stupefacenti integra il reato ostativo considerato dal provvedimento di diniego.

• art. 3 l. 241/1990

  Nel caso concreto la motivazione basata sulla condanna per il reato ostativo è stata ritenuta sufficiente, senza necessità di una distinta valutazione discrezionale dell’attuale pericolosità, in assenza di uno status o di legami familiari documentati che imponessero tale valutazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità e degli elementi identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• La condanna, anche non definitiva, per un reato in materia di stupefacenti previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/1990 costituisce, ai sensi degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, causa ostativa al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno e comporta l’adozione di un diniego vincolato, senza che l’amministrazione debba svolgere una distinta valutazione discrezionale dell’attuale pericolosità sociale dello straniero.
• L’automatismo della causa ostativa al soggiorno viene meno quando lo straniero dimostri di essere titolare dello speciale status di soggiornante di lungo periodo previsto dall’art. 9 d.lgs. 286/1998 oppure faccia valere legami familiari o situazioni di ricongiungimento familiare; in tali ipotesi l’autorità di pubblica sicurezza deve procedere a una valutazione discrezionale della situazione concreta.
• La mera allegazione di elementi favorevoli sopravvenuti o del comportamento tenuto dopo l’espiazione della pena non impone una valutazione discrezionale, se non risultano documentati lo status di soggiornante di lungo periodo o legami familiari e situazioni di ricongiungimento familiare che rendano inapplicabile l’automatismo ostativo.
• In presenza di una causa ostativa vincolante non sono configurabili, per ciò solo, i vizi di difetto di istruttoria, carenza motivazionale o irragionevolezza derivanti dalla mancata autonoma valutazione dell’attuale pericolosità sociale, quando il provvedimento richiami adeguatamente la condanna prevista dalla legge.

Come è indicizzato