Cassazione Civile, Ordinanza n. 23345/2025 del 16/08/2025

Esito

La controversia

Più soggetti, tra cui il Comune di Galati Mamertino, avevano convenuto in giudizio i venditori e l'acquirente di due contratti di cessione di proprietà con costituzione di rendita vitalizia stipulati nel 2016 e nel 2017, chiedendo la declaratoria di revocatoria e/o annullamento dei negozi sul presupposto che fossero stati predisposti per sottrarre i terreni alla loro disponibilità. Gli attori assumevano di essere i reali proprietari e possessori di gran parte dei fondi oggetto dei contratti. Il Tribunale aveva dichiarato improcedibili le domande per alcuni attori per mancata mediazione e aveva rigettato nel merito quelle esaminate; in appello la Corte aveva riformato il rilievo sulla mediazione, ritenendo che la lite riguardasse contratti e non diritti reali, ma aveva comunque respinto le domande nel merito per difetto di interesse e di prova della titolarità, salvo il Comune per il quale aveva escluso la nullità invocata. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione della disciplina sulla mediazione obbligatoria, sostenendo che la controversia fosse in materia di diritti reali e non contrattuale; 2) violazione degli artt. 2697, 115, 116 e 112 c.p.c., per asserito travisamento dei fatti e mancata valutazione di documenti (testamenti, successioni, certificati, trascrizioni, contratti, denuncia-querela) ritenuti decisivi per provare proprietà, possesso e legittimazione attiva; 3) omessa ammissione di prova testimoniale e di CTU, riproposte in appello, che avrebbero consentito di dimostrare la proprietà e l'asserita nullità dei contratti; 4) erronea statuizione sulle spese processuali e sui compensi liquidati nei gradi di merito. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: ha confermato che la domanda era stata correttamente qualificata come azione volta alla declaratoria di nullità di contratti, non come rivendica reale; ha ribadito che spetta agli attori provare i fatti costitutivi della pretesa e che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito; ha escluso che il mancato esame di alcuni documenti o la mancata ammissione delle prove richieste integrassero, nel caso concreto, un vizio di legittimità; ha infine dichiarato inammissibile la doglianza sulle spese per difetto di autosufficienza e di specifica censura rispetto ai parametri tariffari applicati. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore condanna ex art. 96 c.p.c. e art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la sentenza d'appello che aveva respinto le domande degli attori: ha ritenuto corretta la qualificazione negoziale della lite, ha escluso che i ricorrenti avessero dimostrato la titolarità o comunque un interesse giuridicamente rilevante sufficiente, ha rilevato che le prove dedotte non erano decisive o comunque non erano state censurate nei limiti consentiti in cassazione e ha reputato inammissibile la doglianza sulle spese. In conseguenza del rigetto, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di ciascuna parte controricorrente, oltre a una somma ai sensi dell'art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 28/2010

  La questione della mediazione obbligatoria è stata risolta escludendo che la controversia, così come proposta, rientrasse nella materia dei diritti reali; la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione della domanda come negoziale/contrattuale effettuata dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti; non basta contestare la diversa valutazione del materiale probatorio offerto dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione comparativa delle prove e l'attribuzione di maggior forza di convincimento ad alcuni elementi rispetto ad altri appartengono al merito e non integrano, di per sé, vizio di legittimità.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia richiede la mancata decisione su una domanda o eccezione; non coincide con la pretesa omissione motivazionale su un punto decisivo.

• art. 2697 c.c.

  L'onere probatorio grava su chi fa valere il fatto costitutivo della pretesa; nel caso concreto spettava ai ricorrenti dimostrare la titolarità dei beni e i presupposti dell'azione proposta.

• art. 1159 c.c.

  La cessione di bene da parte di non proprietario è stata ricondotta non alla nullità o annullabilità del contratto, ma alla disciplina dell'acquisto a non domino, con tutela del proprietario tramite inefficacia/inopponibilità nei suoi confronti.

• art. 1481 c.c.

  Richiamato come disposizione coerente con la tutela del compratore e con la disciplina della vendita di cosa altrui/non dovuta, a supporto della qualificazione della fattispecie.

• art. 1483 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1481 c.c. per escludere che la cessione di bene altrui determini, di per sé, nullità del contratto.

• art. 483 c.p.

  Richiamato dalla Corte di merito come possibile norma imperativa evocata dai ricorrenti, ma la Cassazione ha confermato che mancava la prova dell'illiceità prospettata.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità: le censure che mirano a una nuova lettura delle domande o delle prove non sono ammissibili come violazione di legge; il vizio motivazionale è scrutinabile solo entro i limiti del 'minimo costituzionale'.

• art. 380-bis c.p.c.

  Essendo stata formulata proposta di definizione anticipata, il rigetto ha comportato l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma in caso di decisione conforme alla proposta.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché la decisione è stata resa in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato la condanna al pagamento di una somma equitativa e di un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende nei limiti di legge.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una domanda è diretta a ottenere la declaratoria di nullità di contratti aventi a oggetto beni altrui, il giudice può qualificarla come azione negoziale e non come controversia di diritti reali, se il petitum sostanziale è l'eliminazione dell'efficacia del contratto e non la rivendica della proprietà.
• La vendita o cessione di un bene da parte di chi non ne è proprietario non comporta automaticamente nullità del contratto; la tutela del preteso proprietario va ricercata nella disciplina dell'inefficacia o inopponibilità dell'atto nei suoi confronti, secondo la struttura della fattispecie concreta.
• In cassazione, la censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova; non è consentito contestare sotto questa veste la mera valutazione di sufficienza o attendibilità delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta per contestare la diversa ponderazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, salvo che siano state poste a fondamento prove non introdotte dalle parti o si sia attribuito valore probatorio a elementi legalmente irrilevanti.
• Il mancato esame di un documento o il diniego di prove costituende è rilevante in cassazione solo se il ricorrente indica specificamente la decisività del mezzo istruttorio omesso e dimostra che, con certezza e non per mera probabilità, la decisione sarebbe stata diversa.
• La denuncia di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. richiede la totale omissione della decisione su una domanda o eccezione; non si confonde con la pretesa insufficienza o assenza di motivazione su un profilo della causa.
• Le censure sulle spese processuali devono essere specifiche, autosufficienti e riferite alla decisione effettivamente impugnata; non è sufficiente il mero raffronto tra liquidazioni di gradi diversi o l'affermazione apodittica dell'erroneità dei parametri applicati.

Come è indicizzato