Sentenza del 03/11/2016 n. 22217 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della CTR Marche sostenendo, con un unico motivo articolato sia come violazione di legge sia come vizio motivazionale, che l'accertamento fiscale non potesse fondarsi sulle dichiarazioni dell'ex amministratrice e sulla documentazione extracontabile. In particolare, ha contestato l'utilizzabilità della cosiddetta contabilità in nero, l'efficacia delle dichiarazioni rese dall'ex amministratrice, ritenute interessate e non vincolanti per la società, nonché l'uso delle presunzioni per rettificare le risultanze delle scritture contabili e dei bilanci regolarmente tenuti e approvati.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha rilevato innanzitutto che il motivo mescolava impropriamente censure diverse, in violazione dei requisiti di specificità e chiarezza del ricorso per cassazione. Inoltre, la società non aveva indicato concretamente quale errore di diritto fosse stato commesso dalla CTR, limitandosi a esprimere il proprio dissenso rispetto alla valutazione delle prove. La Corte ha comunque ritenuto corretta e coerente la motivazione della CTR, fondata sulla consistente documentazione extracontabile, sulla convenzione tra i soci e sulle dichiarazioni testimoniali raccolte anche nel procedimento penale, dalle quali emergeva una prassi sistematica di mancata fatturazione, gestione di incassi non contabilizzati e pagamenti in nero. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si era costituita in giudizio.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto e vizio di motivazione

  Le censure devono essere formulate in modo distinto e specifico. Non è sufficiente cumulare doglianze eterogenee o contestare genericamente la valutazione del giudice di merito.

• Art. 39, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 600/1973

  piena utilizzabilità a fini accertativi della cosiddetta contabilità in nero

  La documentazione extracontabile può essere utilizzata dall'Amministrazione finanziaria per rettificare i ricavi dichiarati, soprattutto quando sia corroborata da ulteriori elementi probatori.

• Art. 54 Cost.

  La norma è stata richiamata dalla ricorrente, ma la Corte non ha ravvisato una specifica violazione costituzionale concretamente dedotta.

• Artt. 49, 50 e 75 T.U.I.R., nella formulazione allora vigente

  Le disposizioni sono state richiamate dalla società in relazione alla determinazione del reddito e alla rilevanza delle somme contestate, ma il ricorso non ha illustrato in modo puntuale il contrasto tra la decisione impugnata e tali norme.

• Art. 366 c.p.c. e principio di specificità del ricorso per cassazione

  quando è denunciata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, occorre indicare le norme asseritamente violate e spiegare specificamente in che modo la sentenza se ne discosti

  Il ricorso per cassazione deve contenere argomentazioni puntuali, dirette a dimostrare l'errore giuridico della sentenza; il mero dissenso dalla decisione o dalla valutazione delle prove conduce all'inammissibilità o al rigetto.

Massime di principio

• La contabilità parallela o extracontabile può costituire una prova utilizzabile nell'accertamento tributario, specialmente quando sia accompagnata da documenti, accordi tra soci, testimonianze o altri elementi convergenti.
• In Cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove: occorre indicare con precisione la norma violata oppure il fatto decisivo omesso e spiegare puntualmente l'errore commesso.
• La mescolanza, nello stesso motivo, di violazioni di legge, vizi motivazionali e contestazioni sul merito può rendere il ricorso inammissibile o comunque determinarne il rigetto.
• Le scritture contabili formalmente regolari non impediscono automaticamente l'accertamento induttivo o presuntivo quando esistano elementi extracontabili credibili e concordanti che evidenzino ricavi non dichiarati.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente il merito e le prove già esaminate dai giudici tributari, salvo vizi giuridici specifici o anomalie motivazionali rilevanti.