Cassazione Civile, Ordinanza n. 33291/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato a un responsabile commerciale, accusato di avere per un lungo periodo modificato al ribasso, senza autorizzazione, i prezzi di vendita indicati nelle bolle di consegna e poi recepiti automaticamente nelle fatture, in favore di un cliente specifico. Nel medesimo procedimento erano confluite anche l’opposizione a decreto ingiuntivo per differenze retributive/TFR e una domanda riconvenzionale di risarcimento del danno proposta dalla datrice di lavoro, poi estesa o collegata anche a rapporti con altra società del gruppo. Il ricorrente principale ha dedotto dodici motivi, tutti incardinati su asserite violazioni di legge e vizi motivazionali: mancanza di specificità della contestazione disciplinare e illegittimità della sua integrazione; erronea interpretazione degli atti unilaterali e dei listini; travisamento della prova e omesso esame di fatti decisivi; insussistenza della prassi aziendale, dell’elemento soggettivo e della tempestività della contestazione; omessa pronuncia su eccezioni processuali (litispendenza/continenza e inammissibilità del reclamo incidentale); erronea ammissione del danno e della compensazione con il TFR; nullità del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio. La società resistente ha proposto ricorso incidentale tardivo lamentando, a sua volta, l’erronea riduzione del danno del 30% e l’omessa pronuncia su interessi e rivalutazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del lavoratore, ritenendo i motivi diretti in sostanza a sollecitare un nuovo esame del merito e della prova, attività preclusa in sede di legittimità, e ha giudicato inefficace il ricorso incidentale tardivo della società perché proposto oltre il termine. Conseguentemente è rimasta ferma la decisione di merito nella parte sfavorevole al lavoratore: confermata la legittimità del licenziamento e la condanna del medesimo al risarcimento del danno in favore della datrice di lavoro, mentre il ricorso incidentale non è stato esaminato per inefficacia. Le spese sono state poste a carico della ricorrente principale, con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 300/1970

  La contestazione disciplinare deve consentire un’effettiva difesa; la specificità è apprezzamento di merito sindacabile in cassazione solo entro limiti rigorosi. La successiva specificazione della contestazione non rileva se è stato concesso un nuovo termine a difesa.

• art. 18 L. 300/1970

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’illegittimità del licenziamento; la Corte ribadisce che la censura non può tradursi in richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 2104 c.c.

  Norma evocata per contestare la condotta del lavoratore; la Corte valorizza invece la reiterazione di comportamenti abusivi e non autorizzati.

• art. 2105 c.c.

  Norma evocata in relazione al vincolo di fedeltà del lavoratore; la Corte ritiene che la condotta infedele e fraudolenta sia stata accertata in fatto.

• art. 2119 c.c.

  La reiterata manipolazione abusiva dei prezzi, con danno economico e inganno del datore, integra una grave violazione del vincolo fiduciario idonea a giustificare il licenziamento per giusta causa.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato sull’interpretazione degli atti unilaterali; la Corte afferma che la censura non può ridursi alla mera contrapposizione di una diversa lettura rispetto a quella del giudice di merito.

• art. 1362 c.c. e segg.

  I canoni ermeneutici degli atti unilaterali e negoziali sono riservati al giudice di merito; in cassazione non è consentita una lettura alternativa se quella adottata è plausibile e motivata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Invocato per lamentare vizi motivazionali; la Corte ribadisce il controllo soltanto sul "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se consente di ricostruire il percorso logico-giuridico; non è sindacabile la mera insufficienza o la diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove non può essere usata per ottenere un nuovo giudizio di merito; la non contestazione riguarda le allegazioni fattuali, non sostituisce l’apprezzamento giudiziale dei documenti.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte dichiara inammissibili i motivi che, sotto veste di violazione di legge o vizio motivazionale, mirano in realtà a una rivalutazione del merito o non rispettano i requisiti di specificità e decisività.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte rileva che le doglianze in concreto si risolvono in una contestazione dell’accertamento di fatto e delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non è ravvisabile quando il giudice abbia deciso nel merito; le questioni processuali possono intendersi implicitamente rigettate.

• art. 1218 c.c.

  Evocato con riferimento alla responsabilità del lavoratore e alla quantificazione del danno; la Corte considera accertata la condotta inadempiente/fedele e il relativo pregiudizio patrimoniale.

• art. 1223 c.c.

  Il danno è ricostruito come perdita del corrispettivo non incassato a causa della manomissione abusiva dei prezzi nelle bolle di consegna.

• art. 1246 c.c.

  La Corte richiama il principio per affermare che la compensazione impropria può operare anche rispetto al TFR.

• art. 545 c.p.c.

  Evocato in relazione ai limiti di pignorabilità/compensazione del TFR; la Corte esclude che essi impediscano la compensazione impropria nel caso di specie.

• art. 191 c.p.c. e segg.

  Richiamati per la richiesta di CTU; la Corte ribadisce che l’ammissione delle prove appartiene al potere discrezionale del giudice di merito e che la CTU non era indispensabile.

• art. 39 CCNL

  Invocato per sostenere la necessità di sanzioni conservative; la censura viene dichiarata inammissibile perché diretta al merito e non confrontata con la ratio decidendi.

• art. 334 c.p.c.

  Il ricorso incidentale tardivo diviene inefficace quando il ricorso principale è dichiarato inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale e la riserva della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Applicato alla sola ricorrente principale, quale conseguenza dell’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura sulla specificità della contestazione disciplinare è inammissibile quando si risolve nella richiesta di una diversa valutazione del fatto compiuta dai giudici di merito; l’apprezzamento della specificità resta affidato al giudice di merito, salvo vizi logici o giuridici specifici.
• La violazione dei canoni di interpretazione degli atti unilaterali o dei documenti non può essere dedotta come mera contrapposizione di una lettura alternativa rispetto a quella accolta in sentenza; è necessario individuare una reale violazione delle regole ermeneutiche o un vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• Il travisamento della prova e l’omesso esame di fatti decisivi non possono essere utilizzati per ottenere un nuovo esame del materiale istruttorio; quando la sentenza abbia comunque esaminato i fatti storici controversi e la motivazione superi il minimo costituzionale, il motivo è inammissibile.
• In materia di licenziamento disciplinare, una condotta reiterata, abusiva, non autorizzata e fraudolenta che alteri il prezzo di vendita in danno del datore di lavoro può integrare giusta causa, poiché rompe in modo grave il vincolo fiduciario.
• La contestazione disciplinare non è intempestiva quando, per la complessità della vicenda e la necessità di approfondimenti contabili, il datore di lavoro intervenga dopo aver acquisito un quadro sufficiente degli addebiti; il giudizio sulla tempestività è in larga misura valutazione di fatto.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non è configurabile quando la sentenza abbia deciso il merito della controversia, dovendosi ritenere implicitamente respinte le eccezioni incompatibili con la decisione adottata.
• La compensazione impropria può operare anche rispetto al trattamento di fine rapporto quando i reciproci crediti e debiti derivino dal medesimo rapporto o da rapporti strettamente collegati, senza che trovino applicazione i limiti propri della compensazione ordinaria in modo automatico.
• Il ricorso incidentale tardivo è inefficace se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, e le spese seguono la soccombenza del solo ricorrente principale.
• L’ammissione della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere negata quando l’istruttoria già svolta consenta una adeguata ricostruzione dei fatti; la CTU non è mezzo di prova esplorativo da disporre in via automatica.

Come è indicizzato