Cassazione Civile, Ordinanza n. 12535/2024 del 08/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso per denuncia di nuova opera proposto dal proprietario del fondo vicino contro i proprietari di un immobile confinante, che avevano avviato lavori di sopraelevazione per realizzare un sottotetto. In sede cautelare fu ordinata la sospensione dei lavori; poi, nel merito, fu chiesto l'arretramento del fabbricato perché edificato a distanza inferiore a quella prevista dal regolamento locale, oltre al risarcimento del danno. Il tribunale accolse la domanda di riduzione in pristino e rigettò quella risarcitoria per difetto di prova. La corte d'appello confermò. In cassazione il ricorrente ha dedotto: difetto di legittimazione attiva e di prova della proprietà e della regolarità edilizia del fabbricato avversario; ultrapetizione per avere la corte riconosciuto una pretesa del vicino a mantenere l'immobile a distanza irregolare; erronea applicazione delle norme sulle distanze e delle norme edilizie/urbanistiche, sostenendo che l'abusività dell'immobile del resistente avrebbe impedito di invocare la disciplina sulle distanze; erronea qualificazione della sopraelevazione come nuova costruzione anziché volume tecnico e erronea determinazione della distanza; omesso esame dello stato dei luoghi, della abusività del fabbricato avversario e della pendenza della sanatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure, osservando in sintesi che la questione dell'abusività del fabbricato del vicino era stata introdotta tardivamente in appello; che l'abusività o la sanatoria dell'immobile non escludono la tutela civilistica in tema di distanze; che non vi era ultrapetizione, perché la corte territoriale si era limitata a confermare il rigetto delle doglianze; che la sopraelevazione era stata correttamente qualificata come nuova costruzione, non come volume tecnico, per incremento di sagoma, superficie e cubatura; che il criterio della prevenzione non era utilmente spendibile anche perché la costruzione del resistente era anteriore; e che il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. era inammissibile, anche per la presenza di doppia conforme, oltre a risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 81 e 99 c.p.c.

  richiamati in relazione alla dedotta carenza di legittimazione attiva e alla domanda proposta dal vicino.

• artt. 112, 163, 167, 183 c.p.c.

  invocati per sostenere la nullità della sentenza e l'asserita ultrapetizione, ma ritenuti non fondati perché la questione era stata introdotta tardivamente.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  norma del ricorso per cassazione utilizzata per articolare le censure di violazione di legge, nullità e omesso esame, ritenute infondate o inammissibili.

• artt. 2907, 832, 872, 873, 1027, 1028, 1029, 1031, 1079, 1158 c.c.

  richiamati per contestare la tutela del vicino e per sostenere l'esistenza di servitù/usucapione o l'irrilevanza dell'abusività, ma la Corte ribadisce che la disciplina civilistica sulle distanze resta applicabile anche se il fabbricato vicino è abusivo o sanato.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova e per censurare l'accertamento di merito, ma la Corte lo utilizza per ricordare che la doglianza ex art. 360 n. 5 non può trasformarsi in nuova valutazione del fatto.

• art. 9 D.M. n. 1444 del 1968

  norma sulle distanze tra costruzioni richiamata dal ricorrente; la Corte conferma che la costruzione successiva deve rispettare la distanza legale applicabile.

• art. 3 regolamento edilizio del Comune di Arzano

  richiamato quale norma locale integrativa sulle distanze; la Corte ribadisce che il regolamento locale può solo imporre distanze maggiori e non alterare la nozione di costruzione.

• art. 63 regolamento edilizio del Comune di Arzano

  richiamato nel motivo di ricorso sulla qualificazione dell'intervento edilizio e sulle distanze.

• art. 31 legge n. 47 del 1985

  richiamato insieme alle norme sul condono edilizio per sostenere l'irrilevanza della sanatoria ai fini delle distanze civili.

• art. 39 legge n. 724 del 1994

  richiamato insieme alla normativa sul condono edilizio.

• art. 32 D.L. n. 269 del 2003, conv. in L. n. 326 del 2003

  richiamato insieme alla normativa sul condono edilizio.

• art. 11 D.P.R. n. 380 del 2001

  richiamato insieme alla normativa edilizia e urbanistica.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie tra privati sulle distanze legali, la tutela di riduzione in pristino e il risarcimento possono essere richiesti indipendentemente dal fatto che l'edificio vicino sia abusivo, non assentito o successivamente sanato; tali circostanze incidono sul rapporto pubblicistico, non sulla configurabilità della violazione civilistica delle distanze.
• La deduzione di una nuova eccezione o questione in appello è inammissibile se proposta soltanto in sede di precisazione delle conclusioni e non con i motivi di gravame o comunque nei tempi processuali consentiti.
• In tema di distanze tra costruzioni, la nozione di "costruzione" è unitaria e non può essere modificata dai regolamenti locali; le norme secondarie possono soltanto imporre distanze maggiori di quelle codicistiche, non introdurre definizioni diverse o meno rigorose.
• Un intervento edilizio che comporti aumento di sagoma, superficie utile e cubatura, ed abbia autonomia funzionale anche solo potenziale, va qualificato come nuova costruzione e non come semplice volume tecnico o ristrutturazione interna.
• Il criterio della prevenzione non può essere invocato da chi realizzi per secondo un nuovo volume edilizio, quando il fabbricato precedente sia stato già edificato prima dell'intervento contestato; in tal caso l'opera successiva deve rispettare la disciplina sulle distanze applicabile.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. non consente una rivalutazione del merito o delle prove, ma solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso; non sono scrutinabili come "fatti" le questioni giuridiche, i singoli elementi istruttori o la richiesta di diversa lettura del compendio probatorio.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato sulla motivazione è ulteriormente ristretto e il motivo che mira a rimettere in discussione l'accertamento di fatto è inammissibile.

Come è indicizzato