Cassazione Civile, Ordinanza n. 06968/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013, rideterminando l'imponibile ai fini IRES e IRAP in relazione a una plusvalenza dichiarata nel 2011 e rateizzata in cinque quote costanti, ma non esposta nel 2013. La società aveva impugnato l'atto, perdendo sia in primo grado sia in appello. In cassazione ha dedotto, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione dell'art. 53 Cost. e dell'art. 86 TUIR, sostenendo che non vi fosse stata alcuna reale plusvalenza ma solo un errore dichiarativo, oltre a lamentare omesso esame di un fatto decisivo e il richiamo a una direttiva IAS; con il secondo motivo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'Agenzia non aveva attivato il contraddittorio preventivo e che tale confronto avrebbe fatto emergere l'errore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza d'appello fosse sorretta da una doppia ratio decidendi autonoma: una di rito, fondata sull'inammissibilità dell'appello perché notificato in formato cartaceo nonostante l'obbligo di modalità telematiche dal 1° luglio 2019, e una di merito, relativa alla infondatezza della pretesa fiscale. Poiché la società aveva censurato solo il merito e non la statuizione di inammissibilità, il ricorso non poteva condurre alla cassazione della sentenza per difetto di interesse. Le spese sono state compensate per la particolarità della questione; è stato inoltre dato atto dell'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  invocato dalla ricorrente come parametro di legittimità della pretesa tributaria, ma non scrutinato nel merito per l'inammissibilità del ricorso

• art. 86 TUIR

  richiamato dalla ricorrente per contestare la qualificazione della posta come plusvalenza e il conseguente onere tributario

• art. 16-bis, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  la CTR lo ha interpretato nel testo modificato dal d.l. n. 119 del 2018 come fonte dell'obbligo di notifiche e deposito telematici nel processo tributario dal 1° luglio 2019

• art. 16, comma 1, lett. a), n. 4, d.l. n. 119 del 2018

  norma modificativa che ha introdotto l'obbligatorietà delle modalità telematiche richiamata dalla CTR

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base formale del primo motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base formale dei motivi relativi all'omesso esame di fatti decisivi

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e che la mancanza di una critica alla ratio decidendi rende il motivo inidoneo e quindi inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

• art. 24 Cost.

  evocato nella ricostruzione dei precedenti per sottolineare il rischio di attribuire rilievo a mere opinioni non decisive contenute in motivazioni rese in difetto di potestas iudicandi

Massime di principio

• Quando una sentenza di appello è sorretta da una doppia motivazione autonoma, una di rito e una di merito, il ricorrente per cassazione deve censurare entrambe le rationes decidendi; se impugna solo il merito, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.
• La qualificazione della decisione richiede di guardare alla motivazione complessiva e non al solo dispositivo: una statuizione di inammissibilità può risultare decisiva anche se il dispositivo formalmente dichiara il rigetto.
• La motivazione di merito non è automaticamente obiter dictum quando la sentenza, pur rilevando un profilo di rito, conclude con rigetto e sviluppa compiutamente anche la decisione sul merito; in tal caso la parte soccombente deve attaccare la ratio di rito se vuole ottenere l'annullamento.
• Nel ricorso per cassazione il motivo deve essere specifico e critico rispetto alla concreta ratio della sentenza impugnata: non basta chiedere in conclusione un diverso esito o ribadire la tesi sostenuta nel precedente grado.
• L'omessa impugnazione di una ratio decidendi autonoma rende definitiva quella statuizione e preclude la cassazione della sentenza, perché il giudice di legittimità non può comunque giungere all'annullamento se una base autonoma della decisione resta intatta.

Come è indicizzato