Sentenza del 27/04/2022 n. 13145 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia aveva contestato l'agevolazione 'prima casa' applicando i parametri del D.M. 2 agosto 1969 (immobile di lusso per superficie superiore a 240 mq), recuperando la differenza d'IVA e irrogando la sanzione pari al 30% della differenza. La contribuente deduceva, in via principale, che la modifica normativa operata dal D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175, art. 33 — che ha sostituito il parametro della superficie con la categoria catastale (es. A/1, A/8, A/9) per escludere il beneficio — avrebbe efficacia tale da escludere retroattivamente la rilevanza della dichiarazione mendace (abolitio criminis) o, comunque, di applicare il principio del favor rei escludendo le sanzioni. Inoltre la ricorrente contestava la valutazione delle superfici e l'inversione dell'onere della prova addebitatale dal giudice d'appello, nonché l'utilizzo in giudizio di una perizia non allegata all'avviso.

La decisione

La Corte, a sezioni unite, ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la modifica normativa del 2014 non abbia efficacia retroattiva tale da eliminare l'infrazione: la dichiarazione originariamente resa era e resta mendace rispetto ai presupposti impositivi del periodo in cui è stata resa, e le sanzioni previste dalla nota II-bis (recupero della differenza IVA e sanzione amministrativa pari al 30% della differenza) sono ancora dovute. La Corte ha chiarito che è immutata la fattispecie astratta della 'dichiarazione mendace' (la violazione formale del precetto) e che la mera modifica dei criteri che definiscono l'oggetto della dichiarazione non costituisce abolitio criminis salvo che la norma sopravvenuta abbia valore retroattivo tale da eliminare il mendacio. Il principio del favor rei non si applica perché non è intervenuta una disciplina sanzionatoria più favorevole; le sanzioni risultano adeguate, proporzionate ed effettive anche alla luce delle esigenze unionali. Nulla per le spese processuali per carenza di difesa dell'Agenzia; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per eventuale versamento del contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175, art. 33

  modifica del n. 21 della Tabella A, parte II, allegata al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Ha cambiato i criteri per escludere le 'case di lusso' ai fini dell'agevolazione prima casa passando dal parametro metrico (D.M. 1969) alla categoria catastale; la Corte ha ritenuto che tale modifica non sia retroattiva e non abolisca l'infrazione commessa anteriormente.

• D.M. 2 agosto 1969, art. 6

  parametri metrici per qualificazione di immobile di lusso (es. superficie >240 mq.)

  Era il criterio applicabile al momento dell'acquisto contestato; la Corte ha confermato che la dichiarazione resa era mendace rispetto a quei parametri.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Tabella A, parte II, n. 21)

  richiamata nella modifica legislativa

  Contiene la disciplina IVA e le categorie per le aliquote; l'intervento normativo ha ridefinito i presupposti per l'agevolazione ma non ha effetto retroattivo sulla vicenda concreta.

• D.Lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 10, comma 5

  Le disposizioni si applicano a decorrere dal 1 gennaio 2014

  Conferma la decorrenza delle modifiche legislative e giustifica la non retroattività rispetto a fatti anteriori.

• Nota II-bis (alla Tariffa) - comma 4

  In caso di dichiarazione mendace... l'ufficio deve recuperare la differenza dell'IVA e irrogare la sanzione amministrativa pari al 30% della differenza

  Norma sanzionatoria applicata per le dichiarazioni mendaci sulla spettanza dell'agevolazione prima casa; la Corte ha ritenuto la sanzione legittima e non esclusa dalla modifica normativa.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 3

  Principio del favor rei e regole sull'abolitio criminis

  La Corte ha precisato che il favor rei si applica quando la legge successiva regoli la sanzione in modo più favorevole; qui non essendovi mitigazione della sanzione né retroattività che elimini il fatto punibile, il principio non opera per escludere le sanzioni.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 40 (TUR)

  principio di alternatività tra IVA e imposta di registro

  Rilevante per inquadrare il regime fiscale alternativo (registro vs IVA) e per il coordinamento delle modifiche legislative in tema di imposte sui trasferimenti immobiliari.

Massime di principio

• La modifica successiva dei criteri che definiscono l'idoneità all'agevolazione ('oggetto' della dichiarazione) non elimina automaticamente la responsabilità per una dichiarazione mendace resa anteriormente: per configurare un'abolitio criminis è richiesta una norma sopravvenuta con efficacia retroattiva che cancelli la rilevanza del mendacio.
• Se la norma sopravvenuta limita o esclude l'imposta solo dal momento della sua entrata in vigore, resta dovuta l'imposta (e le relative sanzioni) per i fatti anteriori: difficilmente la sopravvenuta disciplina produce effetti estintivi retroattivi sulle sanzioni tributarie.
• Il principio del favor rei opera quando la legge successiva comporta una disciplina sanzionatoria più favorevole; non si applica invece quando la sanzione rimane immutata e la modifica riguarda soltanto i criteri oggettivi della misura agevolativa.
• In tema di agevolazioni fiscali 'a fruizione automatica', l'onere di provare il diritto al beneficio grava sul soggetto che intende avvalersene: il contribuente deve fornire prove sui requisiti (es. misure, esclusione di pertinenze), altrimenti la ricostruzione amministrativa può prevalere.
• Nelle impugnazioni è strategico contestare in modo puntuale i documenti probatori dell'amministrazione (perizie catastali, computi metrici) e sollevare questioni processuali relative alla loro produzione in tempo utile; tuttavia la Corte richiede specificità nell'indicare i fatti omessi o erroneamente valutati.
• Prima di concludere un acquisto con agevolazione IVA/registrale, è opportuno ottenere e conservare certificazioni e perizie chiare (classamento catastale, computo superfici escludendo pertinenze) per prevenire future contestazioni e dimostrare l'esattezza della dichiarazione.