Cassazione Penale, Sentenza n. 608/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato, in gran parte, la misura della custodia cautelare. Le censure riguardano: 1) presunta nullità dell'ordinanza genetica per mancata autonoma valutazione ex art. 292 co. 2 lett. c) c.p.p., con contestazione di una mera riproduzione della richiesta del P.M.; 2) carenza di gravi indizi e travisamento probatorio quanto alla configurabilità del reato associativo di stampo mafioso (art. 416-bis) e duplicazione con il reato associativo in materia di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), con conseguente violazione del principio di specialità e del divieto di bis in idem; 3) errata qualificazione quale organizzatore/ruolo direttivo rispetto alla mera attività di fornitore/pusher; 4) insufficienza probatoria e violazione del diritto di difesa in relazione ai reati di tentata estorsione, lesioni e porto d'arma nei confronti di Francesco Le Piane (mancata acquisizione del filmato integrale e inidoneità dei frames); 5) assenza di elementi idonei a sostenere l'aggravante dell'agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1) e, infine, 6) carenza delle esigenze cautelari (esclusività del rapporto illuminato/ricorrente, risalente temporalità dei fatti, coeva detenzione del ricorrente).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici o aspecifici e manifestamente infondati: 1) il difetto di originalità linguistica dell'ordinanza cautelare non equivale automaticamente a mancanza di autonoma valutazione; il Tribunale del riesame ha dimostrato di aver effettuato rielaborazione critica e valutazione autonoma degli atti; 2) la configurazione del reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis) è stata adeguatamente motivata analizzando il 'sistema Cosenza', le spartizioni territoriali, la collaborazione tra gruppi, il ruolo del ricorrente nella gestione della piazza di spaccio e il rapporto fiduciario con i vertici (Illuminato, Patitucci); non sussiste violazione del principio di specialità o ne bis in idem perché, allo stato, emergono più organismi organizzativi e il ricorrente ha contributi significativi ad entrambe le strutture; 3) il ruolo di organizzatore/gestore della piazza è supportato dalle intercettazioni, dalle deleghe ricevute dall'Illuminato, dalla direzione del pusher principale e dalla riscossione dei proventi; 4) le contestazioni sui reati contro Le Piane sono state ritenute fondate sulla ricostruzione temporale, sui frames video e sulle dichiarazioni di testimoni, e la mancata trasmissione del filmato integrale non è stata dimostrata favorevole al ricorrente; 5) l'aggravante mafiosa e quella della finalità agevolativa sono state correttamente applicate in base alla modalità intimidatoria, alla sistematicità e alla consapevolezza del ricorrente circa la finalità agevolativa dell'associazione; 6) le esigenze cautelari e la pericolosità sociale sono state adeguatamente motivate (ruolo, contesto violento, persistenza del vincolo associativo), sicché la custodia in carcere è stata confermata. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e adempimenti a titolo di responsabilità per l'inammissibilità per colpa.

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen., comma 2, lett. c)

  Obbligo del giudice di motivare l'ordinanza di applicazione della misura cautelare con autonomia rispetto alla richiesta del P.M.; la Corte precisa che la similitudine formale con la richiesta non esclude automaticamente l'autonoma valutazione purché dal provvedimento emerga un vaglio critico

• art. 416-bis cod. pen.

  Delitto di associazione di tipo mafioso; la Corte ritenuto sussistente l'elemento metodologico (metodo mafioso) e la partecipazione del ricorrente in posizione qualificata sulla base di indizi convergenti

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  Associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte distingue tale fattispecie dall'art. 416-bis e conferma che possono concorrere formalmente quando coesistono più organizzazioni o contributi distinti

• art. 15 cod. pen.

  Principio di specialità evocato dalla difesa: la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui tra art. 416-bis e art. 74 DPR non opera la specialità nel senso invocato dalla difesa, potendo sussistere concorso formale

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di divieto di bis in idem e contestazioni difensive; la Corte esclude la violazione rilevata alla luce della specifica ricostruzione fattuale

• art. 416-bis, comma 1 (aggravante), cod. pen.

  Aggravante per reati commessi con modalità mafiose o al fine di agevolare l'associazione di tipo mafioso; la Corte ritiene sussistente l'aggravante sia per la modalità intimidatoria sia per la finalità agevolativa, anche quando il contributo possa essere concorrente

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Reati in materia di stupefacenti (reati-fine); utilizzati nella ricostruzione del coinvolgimento operativo del ricorrente nello spaccio e nel narcotraffico

Massime di principio

• La mera somiglianza formale di un provvedimento cautelare con la richiesta del P.M. non comporta automaticamente la nullità: è decisivo che dal provvedimento emerga un vaglio critico e una rielaborazione degli atti da parte del giudice.
• La convivenza di accuse per associazione a delinquere in materia di stupefacenti e di associazione di tipo mafioso non determina automaticamente una violazione del principio di specialità; occorre valutare la struttura organizzativa concreta, l'identità soggettiva e l'autonomia operativa degli organismi coinvolti.
• Per l'attribuzione di un ruolo di 'organizzatore' o di 'gestore' è necessario dimostrare elementi concretI quali deleghe operative, direzione di piazze di spaccio, coordinamento di operatori e gestione dei proventi; intercettazioni e flussi economici sono indici rilevanti.
• L'aggravante del metodo mafioso si applica quando la violenza o la minaccia assumono la fisionomia di intimidazione propria delle mafie (pervicacia, capacità di paralizzare la vittima), indipendentemente dal fatto che tutti i concorrenti l'abbiano materialmente compiuta.
• Contestazioni generiche e ricostruzioni alternative dei fatti, prive di specificità e riferimenti puntuali agli atti, rischiano l'inammissibilità o il rigetto: in sede di impugnazione è necessario un confronto puntuale con la motivazione del giudice.
• La mancata acquisizione di un elemento probatorio (es. video integrale) può costituire censura valida se dimostrata la sua esistenza e la sua rilevanza favorevole; tuttavia, la presenza di altri elementi convergenti (frames, testi, dichiarazioni) può essere ritenuta sufficiente per il giudice a giustificare le conclusioni cautelari.
• L'aggravante della finalità agevolativa si valuta anche con riferimento alla consapevolezza del singolo concorrente della finalità dell'associazione; non è necessario che la finalità sia esclusiva del suo agire, ma che sia almeno conosciuta e contribuita in modo cosciente.