Cassazione Civile, Ordinanza n. 00647/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2015 con cui l’Ufficio richiedeva Irpef, sanzioni e interessi, disconoscendo in parte il credito d’imposta per imposte pagate nel Regno Unito. Il contribuente, trasferitosi in Italia nell’aprile 2015 e residente fiscale italiana per l’intero anno, sosteneva di aver subito tassazione estera su tre componenti reddituali: reddito da locazione di immobile sito nel Regno Unito, redditi di lavoro dipendente percepiti nei primi tre mesi del 2015 e redditi di lavoro dipendente maturati tra aprile e dicembre 2015 nell’ambito di un piano di incentivazione del gruppo Nomura. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la CTR aveva riconosciuto ulteriormente il credito per il reddito da lavoro dipendente e rigettato l’appello incidentale dell’Ufficio sul reddito da locazione. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 132, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente o perplessa: secondo la ricorrente, la CTR avrebbe accolto la pretesa del contribuente senza adeguatamente considerare le contestazioni dell’Ufficio sulla necessità delle buste paga per quantificare il reddito estero, sull’insufficienza della documentazione relativa alla doppia imposizione e sulla pretesa carenza di prova in ordine al credito per il reddito da locazione, fondando la decisione su argomentazioni apodittiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo e ha rigettato il ricorso. Ha osservato che la CTR aveva in realtà esaminato le contestazioni dell’Ufficio e motivato in modo sufficiente e comprensibile sia sul credito d’imposta relativo ai redditi di lavoro dipendente sia su quello relativo al reddito da locazione, valorizzando la documentazione fiscale prodotta e reputando non necessaria la produzione di ulteriore documentazione ritenuta dall’Agenzia ultronea. La censura dell’Amministrazione mirava, in sostanza, a ottenere un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e una diversa lettura dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente; è stato inoltre escluso l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, per la qualità di amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 165 TUIR

  richiamato come norma che disciplina il credito per le imposte pagate all’estero; la controversia verteva sul suo corretto riconoscimento in presenza di tassazione estera e residenza fiscale italiana

• art. 51, comma 8-bis, TUIR

  richiamato in relazione al regime delle retribuzioni convenzionali per il reddito da lavoro dipendente percepito all’estero

• art. 70, comma 2, D.P.R. 917/1986

  richiamato per sostenere la corretta esposizione in dichiarazione del reddito da locazione e del relativo credito d’imposta in presenza di periodi d’imposta italiano ed estero non coincidenti

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato dalla ricorrente come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è stata esclusa perché la CTR ha reso una motivazione effettiva e controllabile

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del requisito di motivazione della sentenza; la Corte ha escluso che la decisione impugnata fosse apparente o perplessa

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come vizio processuale dedotto in cassazione per motivazione apparente o violazione dell’obbligo di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  evocato nel ragionamento della Corte sul limite al sindacato di legittimità, che non consente il riesame del merito salvo omesso esame di un fatto decisivo

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere l’ulteriore contributo unificato nei confronti dell’amministrazione soccombente difesa dall’Avvocatura dello Stato

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando il giudice di merito omette di indicare gli elementi posti a base del convincimento oppure li espone in modo meramente assertivo, impedendo il controllo sulla coerenza logica e giuridica della decisione.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del merito e delle prove; il ricorrente deve dedurre un vizio effettivo della motivazione o l’omesso esame di un fatto decisivo, non una semplice diversa lettura degli elementi istruttori.
• Quando il giudice di merito esamina le contestazioni di parte e spiega perché ritiene sufficiente la documentazione prodotta, la censura che mira solo a sostituire una diversa valutazione probatoria è inammissibile come richiesta di nuovo giudizio sul fatto.
• In tema di credito per imposte estere, il controllo di legittimità non può trasformarsi in verifica diretta della sufficienza o opportunità dei singoli documenti, se la sentenza impugnata ha già reso una motivazione logicamente comprensibile sulla prova della tassazione estera.

Come è indicizzato