Cassazione Penale, Sentenza n. 30698/2022 del 04/08/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva annullato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente (ex art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000) adottato nei confronti degli imputati per reati tributari (dichiarazione fraudolenta/infedele e concorso in fatture per operazioni inesistenti). Il Tribunale aveva ritenuto che il G.i.p. non avesse svolto una autonoma valutazione critica degli elementi probatori, si fosse limitato a un rinvio integrale ad atti investigativi contenenti valutazioni e non avesse quantificato e motivato adeguatamente il profitto sequestrabile e l'estensione temporale delle condotte contestate. Il Procuratore censurava l'ordinanza per non aver tenuto conto di dichiarazioni confessorie e per avere errato nell'apprezzamento di elementi favorevoli all'accusa.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. Ha condiviso i principi richiamati dal Tribunale di Trieste: in materia di misure reali il giudice del riesame deve compiere un'autonoma valutazione degli elementi che fondano il sequestro e non può limitarsi a un rinvio integrale ad atti investigativi contenenti valutazioni. Inoltre il decreto di sequestro era carente sotto il profilo motivazionale perché non menzionava le norme incriminatrici, non spiegava i criteri di quantificazione del profitto e si era limitato ad assumere pedissequamente le risultanze della polizia giudiziaria; per tali ragioni l'annullamento operato dal Tribunale è stato ritenuto legittimo e confermato dalla Corte.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 12-bis

  Norma invocata come base del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente; la Corte ha rilevato che il G.i.p. non ha motivato la determinazione del profitto alla luce dei criteri giurisprudenziali e non ha specificato i parametri per la quantificazione.

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 4

  Riferimento alle fattispecie di reato (dichiarazione fraudolenta/infedele) per le quali doveva essere verificata la sussistenza del fumus e l'estensione temporale dell'attività illecita; la sentenza sottolinea la necessità di una valutazione plausibile del concorso e dell'utilizzo delle fatture.

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 8

  Norma relativa alle fatture per operazioni inesistenti; richiamata per delimitare il prezzo del reato e la conseguente quantificazione del sequestro, che non può essere impostata con automatismi.

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 9

  Citato in relazione all'esclusione di un certo tipo di concorso tra utilizzatore ed emittente; il Tribunale ha rilevato incoerenze nella contestazione del concorso alla luce di tale articolo.

• cod. proc. pen., art. 309 (comma nono) e legge n. 47/2015

  Riferimento alla disciplina del potere di annullamento del tribunale del riesame introdotta/interpretata dalla normativa e dalle modifiche del 2015; la Corte richiama la giurisprudenza (Sezioni Unite) che impone al giudice del riesame di valutare autonomamente gli elementi fondanti la misura.

• cod. proc. pen., art. 324 (comma settimo)

  Richiamo procedurale che rinvia, ove compatibile, alle disposizioni sul potere di annullamento del tribunale del riesame; utilizzato per fondare l'obbligo di autonoma motivazione in sede di riesame.

• cod. proc. pen., art. 606 (comma 1, lett. e)

  Richiamato il principio che il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso per violazione di legge e per vizi motivazionali radicali (inesistenza o mera apparenza della motivazione), ma non per semplice illogicità manifesta della motivazione.

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve esprimere un'autonoma valutazione critica degli elementi che fondano il sequestro: il mero rinvio integrale ad atti investigativi contenenti valutazioni non è sufficiente.
• La motivazione del decreto di sequestro preventivo deve indicare le norme incriminate, i criteri e i parametri usati per quantificare il profitto sequestrabile e l'estensione temporale dell'attività illecita; l'assenza di tali elementi può rendere illegittimo il sequestro.
• La tecniche della relatio (rinvio ad altri atti) è ammissibile solo quando gli atti richiamati abbiano contenuto essenzialmente descrittivo; non è accettabile rinviare ad atti complessi che già contengono valutazioni probatorie.
• Il rimedio in Cassazione contro ordinanze di sequestro è limitato: è consentito per violazione di legge e per vizi motivazionali radicali (mancanza o mera apparenza della motivazione), non per il disaccordo sulla valutazione degli elementi di fatto.
• Nel progettare misure reali collegate a reati tributari, il P.M. deve predisporre una precisa motivazione e criteri di calcolo del profitto; diversamente il giudice del riesame può annullare il provvedimento per carenza motivazionale.
• Se esistono discrasie documentali o mancano acquisizioni probatorie rilevanti, il sequestro esteso retrospettivamente su anni anteriori richiede ragionamenti argomentati e non deduzioni meramente probabilistiche.