Cassazione Penale, Sentenza n. 21038/2022 del 30/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per due reati di truffa (art. 640 c.p.) commessi il 14 e 21 febbraio 2012, deducendo: 1) vizio di calcolo della prescrizione richiamando gli artt. 157 e 159 c.p.; sostiene che il periodo di sospensione 12/04/2016-20/09/2016 non dovesse valere per lui; 2) violazione delle norme processuali a pena di nullità circa l'obbligo di astensione del giudice e le modalità di assunzione della prova; 3) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa.

La decisione

La Corte di Cassazione (sentenza 24/02/2022) ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: il periodo di sospensione fosse correttamente computato anche per Coretti (era presente istanza di rinvio a suo nome); le presunte cause di incompatibilità non producono nullità ai sensi dell'art. 178 c.p.p. ma sono eccepibili con le procedure di astensione/ricusazione; la motivazione di merito era congrua e logica nel ricostruire l'intento truffaldino (offerta su due siti, rassicurazioni senza invio della merce, uso di carte prepagate). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma sostanziale che definisce il reato di truffa; la Corte ha ritenuto provati gli elementi tipici (artifizi/raggiri e conseguimento dell'acconto).

• art. 157 cod. pen.

  Norma sui termini di prescrizione; il ricorso contestava il computo dei termini ma la Corte ha ritenuto corretta la sospensione considerata.

• art. 159 cod. pen.

  Riguarda gli effetti delle cause di sospensione o interruzione della prescrizione; applicata per valutare la decorrenza dei termini.

• art. 34 cod. proc. pen.

  Prevede cause di incompatibilità/astensione del giudice; la Corte ha precisato che tali cause non determinano nullità ma costituiscono motivo di astensione/ricusazione.

• art. 178, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Disciplina le nullità; la Corte ha affermato che l'incompatibilità ex art.34 non rientra tra le nullità previste da questa norma.

• art. 37 cod. proc. pen.

  Procedura per fare valere l'astensione/ricusazione del giudice; la Corte ricorda che la via corretta è quella procedurale e tempestiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese e ad una somma a titolo di ammenda per ricorso inammissibile; la Corte ha applicato tale disposizione per liquidare 3.000 euro.

Massime di principio

• La mera esistenza di una causa di incompatibilità del giudice ex art. 34 c.p.p. non determina di per sé la nullità degli atti: essa va fatta valere tempestivamente con le procedure di astensione o ricusazione, altrimenti il vizio non comporta nullità ex art. 178 c.p.p.
• Le deduzioni generiche sulla carenza di motivazione non sono ammissibili in Cassazione quando mirano a ottenere una diversa valutazione dei fatti: è necessario indicare vizi logico-giuridici specifici nella motivazione di merito.
• Il computo dei termini di prescrizione richiede l'esame degli atti processuali: richieste di rinvio o istanze presentate dai difensori dei singoli imputati, se presenti agli atti, possono legittimamente sospendere i termini anche per l'imputato che le abbia formalmente presentate.
• La nullità o annullamento parziale di un processo celebrato con rito diverso (es. rito abbreviato) non implica automaticamente la nullità di un processo parallelo celebrato con rito ordinario: i due giudizi vanno valutati indipendentemente se sono stati distinti e non affetti dagli stessi vizi.
• Per contestare la rilevanza probatoria di elementi fattuali (es. pubblicazione su più siti, gestione di pagamenti) è necessario svolgere un'argomentazione puntuale che dimostri l'insussistenza degli elementi costitutivi del reato; altrimenti la valutazione di merito del giudice ha valore vincolante in Cassazione.