Parere n. 779/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, quale stazione appaltante di un contratto per la realizzazione di un impianto eolico, aveva chiesto l’accesso al Fondo per l’adeguamento dei prezzi per ottenere un contributo di euro 606.790,96, calcolato mediante un incremento forfetario del 20 per cento rispetto ai prezzi contrattuali. Il Ministero, dopo avere richiesto la rideterminazione dell’importo, ha respinto l’istanza, ritenendo non applicabile il metodo di calcolo utilizzato. La ricorrente ha dedotto, da un lato, la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione, sostenendo che il diniego non indicava la specifica disposizione violata e non richiamava adeguatamente la precedente nota ministeriale; dall’altro, la violazione dell’art. 26 del decreto-legge n. 50/2022 e dell’art. 97 Cost., nonché l’eccesso di potere, per non avere il Ministero considerato le osservazioni secondo cui l’incremento forfetario del 20 per cento sarebbe stato comunque inferiore all’adeguamento derivante dal prezzario regionale, ritenuto non aggiornato e incompleto. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizione, sostenendo che la posizione della stazione appaltante fosse di diritto soggettivo e che il decreto di ripartizione fosse stato notificato per errore materiale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla motivazione del diniego e alla correttezza del metodo di calcolo. La Sezione ha ricostruito l’art. 26 del decreto-legge n. 50/2022, distinguendo l’adeguamento del corrispettivo spettante all’appaltatore dalla domanda della stazione appaltante per ottenere il contributo dal Fondo. Ha ritenuto che il contributo costituisca una modalità di finanziamento di un obbligo economico gravante sulla stazione appaltante verso l’appaltatore. Poiché l’an e il quantum dell’adeguamento sono determinati automaticamente sulla base dei prezzari regionali e, in caso di insufficienza delle risorse, la ripartizione avviene proporzionalmente fino al limite massimo di spesa, non residua una valutazione discrezionale del Ministero. La stazione appaltante, ove ricorrano i presupposti di legge, è pertanto titolare di un diritto soggettivo al contributo. Ai sensi dell’art. 7, comma 8, del codice del processo amministrativo, tale situazione esclude l’esperibilità del ricorso straordinario. Sono stati fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, qualora riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione, ferme restando le preclusioni e decadenze già intervenute.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 26, commi 1, 2, 3 e 4, decreto-legge n. 50/2022, convertito dalla legge n. 91/2022

  al fine di “fronteggiare gli aumenti eccezionali dei prezzi dei materiali da costruzione, nonché dei carburanti e dei prodotti energetici, in relazione agli appalti pubblici di lavori”

  La disciplina impone l’applicazione dei prezzari regionali aggiornati, o, nelle more dell’aggiornamento, dei medesimi prezzari aumentati del 20 per cento; in caso di insufficienza delle risorse della stazione appaltante, consente l’accesso a fondi distinti per interventi finanziati o meno con risorse PNRR.

• art. 26, comma 4, lettera b), decreto-legge n. 50/2022

  la ripartizione delle risorse tra le stazioni appaltanti richiedenti è effettuata in misura proporzionale e fino a concorrenza del citato limite massimo di spesa

  La domanda della stazione appaltante riguarda un contributo dovuto in presenza dei presupposti di legge, senza discrezionalità ministeriale sull’an e sul quantum; l’eventuale incapienza determina una ripartizione proporzionale.

• art. 1-septies, comma 8, decreto-legge n. 73/2021, convertito dalla legge n. 106/2021

  Costituisce il fondo cui rinvia l’art. 26, comma 4, lettera b), del decreto-legge n. 50/2022, successivamente incrementato.

• decreto ministeriale n. 241 del 28 luglio 2022

  Stabilisce le modalità di accesso al fondo previsto dall’art. 1-septies, comma 8, del decreto-legge n. 73/2021.

• art. 133, comma 1, numero 2, lettera e), codice del processo amministrativo

  La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di contratti pubblici non opera, secondo l’orientamento richiamato, quando la controversia riguarda l’adeguamento automatico del corrispettivo nella fase esecutiva del rapporto.

• art. 7, comma 8, codice del processo amministrativo

  Esclude l’ammissibilità del ricorso straordinario quando la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo.

• art. 3, legge n. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente in relazione al difetto di motivazione del provvedimento di diniego, ma non esaminato nel merito.

• art. 26, comma 4, del decreto-legge n. 50/2022

  La posizione della stazione appaltante al contributo è qualificata come diritto soggettivo, in quanto il contributo costituisce una modalità di finanziamento dell’adeguamento del corrispettivo spettante all’appaltatore.

Massime di principio

• Quando una prestazione economica pubblica è determinata automaticamente da parametri legislativi e l’amministrazione non dispone di margini valutativi sull’an e sul quantum, la posizione del richiedente è di diritto soggettivo e la relativa controversia appartiene, di regola, alla giurisdizione del giudice ordinario.
• La domanda della stazione appaltante di accesso a un fondo destinato a finanziare l’adeguamento prezzi spettante all’appaltatore costituisce una modalità di finanziamento di un obbligo economico derivante dal contratto pubblico; la sua natura pubblicistica non comporta, di per sé, la giurisdizione del giudice amministrativo.
• L’insufficienza delle risorse finanziarie disponibili non attribuisce un potere discrezionale sull’an o sul quantum del contributo quando la legge stabilisce una ripartizione proporzionale fino al limite massimo di spesa.
• La controversia relativa all’adeguamento automatico del corrispettivo dell’appaltatore, determinato sulla base dei prezzari regionali e riferito alla fase esecutiva del contratto, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario anche in presenza della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo prevista in materia di contratti pubblici.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo; in tal caso la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e decadenze già intervenute.

Come è indicizzato