Parere n. 119/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti hanno chiesto l’annullamento dell’ordinanza di demolizione e della relazione di sopralluogo presupposta, deducendo l’insussistenza dell’abusività di una parte degli interventi, la riconducibilità di alcune opere all’edilizia libera, la preesistenza di comunicazioni o istanze di sanatoria, il rischio per la staticità dell’edificio derivante dalla demolizione, il difetto di istruttoria e di motivazione, nonché la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento. Le opere contestate comprendevano il frazionamento dell’immobile e del lotto, ampliamenti e chiusure di verande, due tettoie, locali in muratura, ampliamenti del piano primo, una terrazza scoperta e la parziale chiusura di un balcone. Il Collegio ha dovuto stabilire se tali interventi potessero essere valutati atomisticamente e qualificati, almeno in parte, come edilizia libera, se la pendenza della domanda di condono impedisse ulteriori trasformazioni dell’immobile, se il rischio statico escludesse la demolizione già in sede di ordinanza e se fosse necessaria la comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto ricevibile, perché proposto entro il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971, ma infondato nel merito. Il Collegio ha affermato che, durante la pendenza della domanda di condono, il proprietario non può realizzare interventi di completamento, trasformazione o ampliamento dell’immobile abusivo; le opere ulteriori, se strutturalmente connesse a quelle originarie, ne condividono l’abusività. Gli interventi devono inoltre essere valutati complessivamente, considerando la loro incidenza sull’assetto del territorio e il collegamento funzionale tra le opere, senza una valutazione atomistica. Anche opere astrattamente riconducibili all’edilizia libera diventano abusive se inserite in un più ampio contesto di trasformazione non assentita dell’immobile. Il rischio di compromissione della staticità non impedisce l’adozione dell’ordine di demolizione: ai sensi dell’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001, l’eventuale fiscalizzazione dell’abuso può essere valutata soltanto nella successiva fase esecutiva, qualora il ripristino non sia possibile. Non è stata ravvisata neppure la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio, poiché l’ordine di demolizione costituisce esercizio vincolato e doveroso del potere repressivo degli abusi edilizi. Il parere è pertanto nel senso del rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  termine di centoventi giorni

  Il ricorso straordinario è stato ritenuto ricevibile perché proposto entro centoventi giorni dalla notificazione dell’ordinanza impugnata.

• l. n. 47/1985

  La domanda di condono edilizio presentata ai sensi della legge è rilevante perché, durante la sua pendenza, non legittima ulteriori interventi di completamento, trasformazione o ampliamento dell’immobile abusivo.

• art. 33 d.P.R. n. 380/2001

  L’ordine di demolizione precede la valutazione dell’eventuale sanzione pecuniaria sostitutiva; la fiscalizzazione dell’abuso può essere esaminata nella fase esecutiva quando il ripristino non sia possibile.

• art. 7 l.r. n. 7/ e art. 8 l. n. 241/1990

  La dedotta violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio è stata esclusa in ragione della natura vincolata e doverosa dell’attività repressiva edilizia.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Per l’ordine di demolizione non è richiesta un’ampia motivazione ulteriore rispetto all’accertamento dell’abuso, poiché la ponderazione tra interesse pubblico e privato è stata compiuta a monte dal legislatore.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato nel motivo di ricorso e nel quadro della disciplina repressiva degli abusi edilizi; il parere conferma la doverosità dell’ingiunzione a demolire una volta accertata l’abusività.

Massime di principio

• Durante la pendenza di una domanda di sanatoria o condono edilizio, il proprietario non può realizzare interventi di completamento, trasformazione o ampliamento dell’immobile abusivo; le opere ulteriori strutturalmente connesse a quelle originarie ne condividono l’abusività.
• La qualificazione di una pluralità di opere edilizie deve essere effettuata mediante una valutazione globale della loro incidenza sull’assetto del territorio e del collegamento funzionale tra gli interventi, senza considerarli atomisticamente.
• Un’opera astrattamente riconducibile all’edilizia libera deve essere qualificata come abusiva quando, inserita in un più ampio intervento di trasformazione non assentita, incide significativamente sulla consistenza complessiva dell’immobile.
• L’ordine di demolizione costituisce esercizio vincolato e doveroso del potere repressivo edilizio; pertanto non richiede una nuova ponderazione discrezionale tra interesse pubblico e privato né, di regola, la preventiva comunicazione di avvio del procedimento.
• La possibile compromissione della staticità dell’edificio non impedisce l’adozione dell’ordine di demolizione: l’eventuale fiscalizzazione dell’abuso può essere valutata soltanto nella fase esecutiva, ove il ripristino risulti impossibile.

Come è indicizzato