Sentenza n. 73/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto, ai sensi dell'art. 89 del d.P.R. n. 396/2000, come modificato dall'art. 2 del d.P.R. n. 54/2012, il cambiamento del proprio nome, rappresentando di essere identificata sin dall'infanzia con un nome diverso da quello utilizzato nei documenti e deducendo i disagi, le incomprensioni e gli imbarazzi derivanti dalla duplice denominazione. Aveva prodotto la documentazione richiesta, il consenso del coniuge e ulteriori elementi a sostegno dell'uso sociale consolidato del nome rivendicato. Dopo il preavviso di rigetto, al quale aveva presentato osservazioni, la Prefettura aveva adottato il diniego definitivo. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 89 del d.P.R. n. 396/2000, sul presupposto che la disposizione non stabilisca limitazioni tassative al cambiamento del nome; violazione dell'art. 6 c.c. e dell'art. 22 Cost., per lesione del diritto al nome e dell'identità personale; violazione degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990, per carenza di motivazione e mancata considerazione delle ragioni dedotte; eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà e difetto di istruttoria. Le amministrazioni resistenti hanno invocato la discrezionalità prefettizia, l'interesse pubblico alla stabilità del nome e l'assenza di ragioni oggettivamente rilevanti tali da giustificare il cambiamento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, ordinando all'amministrazione di rideterminarsi. Ha ritenuto che l'art. 89 del d.P.R. n. 396/2000 non preveda limitazioni tassative al cambiamento del nome, ma richieda l'esposizione delle ragioni della domanda. La discrezionalità amministrativa sussiste, ma deve essere esercitata nel rispetto di trasparenza, proporzionalità, ragionevolezza e tutela del diritto al nome. Nel caso concreto la ricorrente aveva fornito una motivazione dettagliata, fondata sull'uso sociale consolidato del nome e sui disagi derivanti dalla diversa denominazione formale; tali elementi erano stati ignorati dalla Prefettura, che si era limitata a richiamare genericamente l'interesse pubblico alla stabilità del nome. Il diniego non indicava specifiche esigenze pubblicistiche ostative, né rischi effettivi per l'identificazione della persona, conflitti con diritti di terzi o altre ragioni concrete. Il provvedimento è stato quindi ritenuto viziato per difetto di motivazione. Le spese sono state compensate per la particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 89 d.P.R. n. 396/2000

  La disposizione non stabilisce limitazioni tassative al cambiamento del nome, ma richiede che l'istante esponga le ragioni poste a fondamento della richiesta; il potere dell'amministrazione resta discrezionale, ma deve essere esercitato con motivazione concreta e rispettosa dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.

• art. 2 d.P.R. n. 54/2012

  Richiamato quale disposizione modificativa dell'art. 89 del d.P.R. n. 396/2000.

• art. 6 c.c.

  Concorre a tutelare il diritto al nome e l'identità personale del richiedente.

• art. 22 Cost.

  Richiamato quale fondamento costituzionale della tutela del nome e dell'identità personale.

• art. 1 l. n. 241/1990

  Impone il rispetto dei principi che governano l'attività amministrativa, rilevanti nell'esercizio della discrezionalità prefettizia.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiede una motivazione adeguata, concreta e specifica, non sostituibile da un generico richiamo all'interesse pubblico alla stabilità del nome.

Massime di principio

• Nel procedimento di cambiamento del nome, l'amministrazione dispone di discrezionalità, ma l'art. 89 del d.P.R. n. 396/2000 non consente dinieghi fondati su limitazioni tassative non previste dalla legge: la decisione deve confrontarsi con le ragioni concretamente esposte dall'istante.
• Quando il richiedente deduce in modo preciso l'uso sociale consolidato di un nome e il pregiudizio personale derivante dalla diversa denominazione formale, il diniego deve indicare specifiche e concrete ragioni di interesse pubblico ostative, non essendo sufficiente il generico richiamo alla funzione pubblicistica e alla stabilità del nome.
• La discrezionalità prefettizia in materia di cambiamento del nome è sindacabile quando l'amministrazione ometta di considerare gli elementi individuali e sociali allegati dall'istante o motivi in modo astratto e stereotipato.
• Il cambiamento del nome non può essere negato in assenza di concreti rischi per l'identificazione della persona, conflitti con situazioni giuridiche di terzi o ulteriori esigenze pubblicistiche specificamente accertate e motivate.
• Nel bilanciamento tra interesse pubblico alla stabile identificazione e tutela dell'identità personale, la prima esigenza non può prevalere automaticamente: occorre una ponderazione concreta, ragionevole e proporzionata riferita alla situazione individuale.

Come è indicizzato