Sentenza n. 4094/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il mancato riconoscimento economico della funzione di didattica universitaria svolta presso la propria struttura sanitaria. Ha dedotto: 1) eccesso di potere per difetto di presupposto e carenza di motivazione, poiché la delibera impugnata si fondava sui criteri della DGR XI/2014/2019, già annullata dal Consiglio di Stato, e sulle successive deliberazioni regionali collegate, anch’esse dichiarate nulle o annullate; 2) violazione dell’art. 27-bis della l.r. Lombardia n. 33/2009, per avere la Regione sostanzialmente eliminato il regime delle funzioni non tariffate in favore del solo sistema delle maggiorazioni tariffarie; 3) eccesso di potere per erroneità della motivazione e travisamento degli esiti istruttori, in quanto i rilievi dell’Agenzia regionale di controllo avrebbero suggerito l’unificazione del sistema di finanziamento, non la soppressione della funzione; 4) violazione dell’affidamento, del buon andamento, ingiustizia manifesta e difetto assoluto di motivazione, per non avere la Regione considerato la posizione delle strutture che, pur svolgendo da anni attività didattica e sostenendone i costi, non possedevano i requisiti per accedere alle maggiorazioni tariffarie. La Regione ha chiesto il rinvio della causa in attesa dell’appello contro precedenti sentenze del TAR e ha sostenuto l’insussistenza di un affidamento tutelabile, anche in ragione del tempo trascorso e dell’indennizzo già riconosciuto per il 2019.

La decisione

Il TAR ha respinto la richiesta di rinvio, ritenendo non sussistente una situazione eccezionale idonea a incidere sul diritto di difesa ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. Ha escluso anche la necessità di sospendere facoltativamente il processo, rilevando l’assenza di elementi convincenti sulla controvertibilità delle precedenti decisioni e la mancata sospensione cautelare della sentenza n. 2539/2024. Nel merito, ha accolto i primi e terzi motivi, ritenuti fondati e assorbenti. La DGR XII/2334/2024 aveva escluso la didattica universitaria dalle funzioni non tariffate applicando i criteri della DGR XI/2014/2019, già annullata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 3694/2021. Il richiamo a un atto annullato non può sorreggere la motivazione di un nuovo provvedimento, poiché fonda quest’ultimo su un presupposto inesistente e non rispetta l’effetto conformativo del giudicato. Anche le successive deliberazioni regionali richiamabili risultavano dichiarate nulle o annullate. La Regione avrebbe dovuto rieditare i criteri e motivare nuovamente la scelta, considerando specificamente l’affidamento delle strutture che non potevano accedere alle maggiorazioni tariffarie. Il TAR ha quindi annullato, nei limiti dell’interesse, la DGR XII/2334 e ha imposto la riedizione del potere. La Regione conserva discrezionalità sulla scelta di mantenere o sopprimere la funzione non tariffata, ma, qualora opti per la soppressione, deve motivare specificamente l’an e il quomodo del sacrificio imposto alle strutture interessate e assicurare una tutela adeguata, anche mediante finanziamenti transitori, termini per l’adeguamento o incentivi al passaggio al nuovo regime. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Richiamato quale base della disciplina statale relativa ai rapporti tra strutture sanitarie e servizio sanitario regionale.

• art. 8-sexies d.lgs. 502/1992

  Richiamato quale fondamento della disciplina delle funzioni assistenziali non coperte da tariffe predeterminate.

• art. 27-bis l.r. Lombardia n. 33/2009

  Disciplina il canale delle maggiorazioni tariffarie e costituisce il parametro rispetto al quale deve essere valutata la posizione delle strutture che non possiedono i requisiti per accedervi.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione effettiva e non meramente assertiva; il richiamo per relationem a un provvedimento annullato non soddisfa tale requisito e determina difetto assoluto di motivazione e carenza radicale del presupposto.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di precisare l’effetto conformativo della sentenza e i limiti della riedizione del potere amministrativo.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio della trattazione è ammesso soltanto in presenza di gravi ragioni idonee a incidere sulle esigenze fondamentali di difesa.

• art. 39 c.p.a.

  Richiamato in combinato disposto con l’art. 337 c.p.c. per la sospensione del processo amministrativo.

• art. 337, commi 1 e 2, c.p.c.

  Quando l'autorità di una sentenza è invocata in un diverso processo, questo può essere sospeso se tale sentenza è impugnata

  La sospensione del processo pregiudicato è facoltativa e rimessa alla valutazione del giudice, il quale deve verificare la plausibile controvertibilità della decisione pregiudicante.

Massime di principio

• Un provvedimento amministrativo non può fondare la propria motivazione sul richiamo per relationem a un precedente provvedimento già annullato in sede giurisdizionale, perché l’annullamento elimina il presupposto giuridico dell’atto richiamato e determina difetto assoluto di motivazione e carenza radicale del presupposto.
• Quando un’amministrazione riedita il potere dopo una sentenza di annullamento, deve rispettare l’effetto conformativo del giudicato e non può limitarsi a riprodurre, anche indirettamente, le motivazioni già invalidate o dichiarate inidonee.
• La scelta regionale di sopprimere una funzione sanitaria non tariffata rientra nella discrezionalità amministrativa, ma deve essere preceduta da una ponderazione effettiva degli interessi coinvolti e da una motivazione rafforzata sulla posizione delle strutture che, avendo beneficiato per anni del finanziamento, non possano accedere al regime alternativo delle maggiorazioni tariffarie.
• La soppressione di un regime di finanziamento può essere legittima anche in presenza di affidamenti qualificati, ma l’amministrazione deve motivare specificamente sia l’an sia il quomodo del sacrificio imposto e valutare misure transitorie, finanziamenti temporanei, termini di adeguamento o incentivi al passaggio al nuovo regime.
• La richiesta di rinvio della trattazione ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede una situazione eccezionale e gravi ragioni incidenti sulle esigenze fondamentali di difesa; la mera pendenza di un appello relativo a controversie connesse non è sufficiente.

Come è indicizzato