Ordinanza n. 1478/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con ricorso e motivi aggiunti, il decreto regionale che l'aveva esclusa dalla fase di valutazione della proposta progettuale, nonché il successivo decreto con cui, all'esito del riesame richiesto ai sensi dell'art. 6.3 dell'avviso, l'esclusione era stata confermata. Sono stati inoltre contestati gli atti istruttori della Commissione di ammissibilità e del riesame, l'avviso pubblico e gli eventuali successivi atti di valutazione e graduatoria. La ricorrente sosteneva, in particolare, che la carenza relativa al numero degli allievi potesse essere superata mediante integrazione documentale e inserimento di un ulteriore soggetto partner, così da raggiungere la soglia minima prevista dall'avviso. L'amministrazione aveva invece rilevato, sulla base degli atti di impegno dei partner allegati alla domanda, il coinvolgimento effettivo di soli 14 allievi, a fronte del minimo di 15 richiesto dall'art. 3.2, lett. i), dell'avviso.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per mancanza del fumus boni iuris. A un sommario esame, l'esclusione è apparsa ragionevolmente fondata perché la proposta progettuale, come risultante dalla documentazione presentata con la domanda, prevedeva il coinvolgimento di soli 14 allievi, in violazione del requisito minimo di 15 allievi previsto dall'art. 3.2, lett. i), dell'avviso, requisito qualificato come elemento essenziale di ammissibilità dall'art. 6.2. Il Collegio ha inoltre ritenuto condivisibile l'impossibilità di utilizzare il soccorso istruttorio per inserire successivamente un nuovo partner e modificare così la proposta progettuale, poiché ciò avrebbe alterato il contenuto dell'offerta in corso di procedura e violato la parità di trattamento tra i partecipanti. L'inserimento del partner aggiuntivo avrebbe infatti inciso sulla realizzazione del progetto formativo e non costituito una mera regolarizzazione documentale. La sostituzione del partner prevista dall'avviso dopo l'approvazione del progetto e l'ottenimento del finanziamento riguarda una fase diversa e non è stata ritenuta applicabile alla verifica iniziale di ammissibilità. La valutazione è limitata alla fase cautelare; le spese sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; l'istanza è stata respinta per l'assenza del fumus boni iuris.

• art. 3.2, lett. i), dell'avviso pubblico

  Prevede come requisito della proposta progettuale la partecipazione minima di 15 allievi ai percorsi formativi.

• art. 6.2 dell'avviso pubblico

  Qualifica il requisito del numero minimo di allievi come elemento essenziale di ammissibilità e non consente di utilizzare l'integrazione documentale per modificare sostanzialmente la proposta progettuale in corso di procedura.

• art. 6.3 dell'avviso pubblico

  Prevede la possibilità di richiedere il riesame dell'esclusione; nel caso concreto il riesame ha confermato l'esclusione.

• art. 3.1 dell'avviso pubblico

  Ammette, a determinate condizioni, la sostituzione del partner successivamente all'approvazione del progetto e al conseguimento del finanziamento, senza che tale disciplina possa essere estesa alla fase iniziale di ammissibilità.

Massime di principio

• Quando un avviso pubblico qualifica un requisito quantitativo essenziale come condizione di ammissibilità della proposta, la verifica deve essere compiuta sulla documentazione presentata entro il termine di partecipazione; la mancata raggiungimento della soglia minima giustifica l'esclusione dalla successiva valutazione.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per inserire postumamente un nuovo partner o per modificare la struttura e il contenuto sostanziale della proposta progettuale, poiché ciò violerebbe la parità di trattamento tra i partecipanti.
• L'inserimento o la sostituzione di un partner che partecipi alla realizzazione del progetto non costituisce mera integrazione documentale, ma modifica della proposta, salvo che l'avviso consenta tale operazione in una fase successiva e a condizioni determinate.
• In sede cautelare, l'esistenza di una ragionevole fondatezza dell'esclusione per mancato possesso di un requisito essenziale esclude il fumus boni iuris necessario per sospendere l'atto.

Come è indicizzato