Ordinanza n. 3146/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa appellante ha impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Campania che aveva respinto la richiesta di sospensione cautelare. La contestazione riguardava la mancata verifica, da parte della stazione appaltante, dell’eventuale sussistenza in capo all’aggiudicataria Siemens Healthcare di profili escludenti analoghi a quelli già accertati giudizialmente nei confronti delle prime tre graduate. Il Consiglio di Stato ha rilevato che, al di là della questione della legittimazione ad agire, l’appellante non aveva indicato specifici e circostanziati profili di difformità dell’offerta Siemens rispetto alla lex specialis, formulando invece una prospettazione generica ed esplorativa. È stata inoltre contestata la sussistenza del periculum in mora derivante dall’efficacia dell’aggiudicazione.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare, condividendo la valutazione del TAR. La stazione appaltante non aveva un obbligo specifico di riesaminare l’offerta Siemens, poiché essa era già stata giudicata conforme alla legge di gara in sede di ammissione e le precedenti pronunce giurisdizionali, riguardando altri operatori, non producevano effetti conformativi nei confronti di Siemens, rimasta estranea ai relativi giudizi. Il Collegio ha inoltre escluso la configurabilità di un danno grave e irreparabile derivante dall’efficacia dell’aggiudicazione. L’appellante è stata condannata alle spese del grado, liquidate in euro 4.000 oltre accessori in favore di So.Re.Sa. e in euro 4.000 oltre accessori in favore di Siemens Healthcare.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare dinanzi al Consiglio di Stato; il Collegio ha esaminato e respinto l’appello contro l’ordinanza cautelare del TAR.

• lex specialis di gara

  La conformità dell’offerta dell’aggiudicataria alla legge di gara era stata già verificata in sede di ammissione; l’assenza di contestazioni specifiche e circostanziate non imponeva un ulteriore riesame.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, la contestazione dell’ammissione o dell’offerta di un concorrente deve indicare specifici e circostanziati profili di difformità rispetto alla lex specialis; una richiesta generica ed esplorativa di verifica non è sufficiente.
• L’efficacia conformativa di una pronuncia giurisdizionale relativa alla posizione di determinati concorrenti non si estende automaticamente a un operatore economico rimasto estraneo ai relativi giudizi.
• Quando l’offerta di un concorrente sia stata già giudicata conforme alla legge di gara in sede di ammissione, la stazione appaltante non è tenuta a procedere a un nuovo riesame in assenza di elementi specifici che ne mettano in discussione la legittimità.
• La sospensione cautelare dell’aggiudicazione richiede la dimostrazione di un danno grave e irreparabile; tale requisito non è integrato dalla mera efficacia dell’aggiudicazione nei confronti dell’impresa concorrente.

Come è indicizzato