Cassazione Civile, Sentenza n. 14667/2024 del 24/05/2024

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa all'impugnazione di un avviso di accertamento con il quale l'Agenzia recuperava a tassazione una presunta plusvalenza derivante dalla cessione di un fondo rustico. Proceduralmente la vicenda riguarda la corretta valutazione della specificità dei motivi di appello e la sufficienza della motivazione resa dalla Commissione tributaria regionale in esito al rinvio dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 342 cod. proc. civ.

  La CTR aveva ritenuto l'appello carente del requisito di specificità dei motivi ("per mancanza di motivi specifici").

  La norma è stata richiamata dalla ricorrente per censurare la decisione di merito che aveva nuovamente motivato in termini generici la carenza di specificità; la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale applicazione fosse errata ove comporti il diniego di un effettivo esame delle censure dell'appellante.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Secondo la giurisprudenza richiamata e riaffermata dalla Corte, nel processo tributario la riproposizione, a supporto dell'appello, delle ragioni di impugnazione già svolte in primo grado può assolvere all'onere di specificità dei motivi, dovendo l'appello consentire il pieno riesame della causa.

• art. 360 cod. proc. civ.

  La Corte richiama la limitazione del sindacato di legittimità sulla motivazione: in cassazione sono denunciabili solo vizi motivazionali rilevanti costituzionalmente (p.es. mancanza materiale della motivazione, motivazione apparente, ragionamenti inconciliabili). Nel caso concreto il vizio rientrava in tali fattispecie e ha reso la sentenza annullabile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per stabilire il 'minimo costituzionale' della motivazione: la sentenza deve rendere percepibile il fondamento della decisione; motivazione meramente apparente o che non consente di ricostruire il ragionamento è invalida.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato in relazione all'obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni dedotte: la sentenza non può limitarsi a formule generiche senza esaminare le censure svolte dall'appellante.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83 (conv. L. 7 agosto 2012 n. 134) - riforma art. 360

  La riforma ha ridotto il sindacato di cassazione sulla motivazione al 'minimo costituzionale'; la Corte ne interpreta gli effetti richiamando i parametri giurisprudenziali che definiscono quando la motivazione è invece così carente da giustificare cassazione.

• art. 12 delle Preleggi

  Richiamato come criterio ermeneutico per interpretare la riforma dell'art. 360 alla luce dei principi costituzionali sulla motivazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'appello non è un mero rimedio limitato: la riproposizione delle argomentazioni di primo grado, se corredate e presentate secondo il principio di autosufficienza, può soddisfare il requisito di specificità dei motivi (art. 53 d.lgs. 546/1992).
• La Corte di legittimità può censurare la motivazione di una sentenza solo se il vizio rientra nelle categorie che incidono sul 'minimo costituzionale' (mancanza materiale della motivazione, motivazione apparente, affermazioni inconciliabili, motivazione incomprensibile): il mero difetto di completezza/esaustività non è sufficiente (interpretazione dell'art. 360 c.p.c.).
• Quando la Corte di rinvio (dopo cassazione) non ottempera alle specifiche indicazioni della Cassazione e rende motivazioni generiche che non affrontano le censure dell'appello, la nuova cassazione è fondata: il giudice del rinvio deve effettuare il riesame richiesto e motivare puntualmente le ragioni della conferma o della modifica.
• Il giudice di merito è obbligato a pronunciare su tutte le questioni sollevate dalle parti: l'omessa (o generica) trattazione di censure rilevanti può costituire vizio decisorio rilevabile in cassazione quando la motivazione diventa apparente o incomprensibile.
• In casi simili è opportuno, per la parte appellante, documentare chiaramente le ragioni e, se necessario, evidenziare il confronto con le argomentazioni del primo grado per evitare che il giudice di appello dichiari inesistente la specificità; per il giudice, occorre argomentare puntualmente e non limitarsi a formule generiche di adesione al primo grado.