Cassazione Penale, Sentenza n. 1794/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di conferma della condanna per furto (merce alimentare del valore di euro 156,09). I motivi di impugnazione: (1) mancata applicazione della scriminante dello stato di necessità (vizi motivazionali e violazione di legge); (2) mancata applicazione dell'art. 626, n. 2, cod. pen. (tenue valore); (3) mancata riqualificazione del fatto come tentativo; (4) contestazione della sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen.; (5) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e/o genericità su tutti i motivi. Motivazioni principali: (i) la situazione di indigenza del ricorrente non è di per sé idonea a fondare lo stato di necessità, in mancanza degli elementi di attualità e inevitabilità del pericolo; inoltre il valore della merce sottratta (circa 150 euro) è ritenuto significativo e non riconducibile al 'valore tenue' delle ipotesi che legittimano l'esimente; (ii) l'art. 626 n. 2 non è applicabile per assenza del tenue valore e per l'esistenza, secondo i giudici, di un grave ed urgente bisogno non configurabile come caso di esclusione della rilevanza penale; (iii) il fatto non è tentativo: il reo aveva occultato la merce a distanza dal supermercato, dimostrando l'effettivo impossessamento; (iv) la circostanza aggravante relativa all'esposizione alla pubblica fede è stata esclusa in considerazione degli accorgimenti idonei (vigilanza) sugli scaffali; (v) la valutazione in ordine all'estensione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale dei giudici di merito, soprattutto alla luce dei precedenti penali dell'imputato. Conseguenze pratiche: dichiarazione d'inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen. (furto)

  Norma incriminatrice di riferimento per il reato contestato; applicata dal giudice di merito per la condanna del ricorrente per furto.

• art. 635, primo comma, n. 7, cod. pen.

  Richiamato insieme all'art. 624 come parte della fattispecie sanzionata; indicazione formale della qualificazione del reato nel provvedimento impugnato.

• art. 626, primo comma, n. 2, cod. pen. (valore tenue)

  Esimente/attenuante applicabile ai furti di tenue valore; la Corte ha ritenuto che il valore di circa 150 euro non rientri nel concetto di 'tenue valore', perciò non applicabile nel caso concreto.

• art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. (circostanza aggravante: esposizione alla pubblica fede)

  La Corte ha escluso l'aggravante quando dagli elementi di fatto emergono misure di vigilanza sugli scaffali idonee a garantire controllo costante sulla merce, conformandosi alla giurisprudenza consolidata.

• art. 616 cod. proc. pen. (condanna alle spese e ammende per ricorso inammissibile)

  Norma applicata per irrogare la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La situazione di indigenza non costituisce automaticamente stato di necessità: è necessario dimostrare l'attualità e l'inevitabilità del pericolo e l'impossibilità di reperire mezzi leciti alternativi.
• La derubricazione per 'tenue valore' (art. 626 n.2) è riservata a casi di valore davvero esiguo; somme di entità come circa 150 euro difficilmente rientrano in tale nozione.
• Per qualificare il fatto come tentativo occorre che non si sia realizzato l'impossessamento della cosa; il fatto di occultare la merce a distanza dal luogo di acquisto e riuscire a sottrarla è indice di consumazione.
• La circostanza aggravante relativa all'esposizione alla pubblica fede può essere esclusa quando dal contesto emergano misure effettive di vigilanza sugli scaffali che rendono insufficiente la dedotta esposizione.
• La determinazione dell'entità delle circostanze attenuanti generiche rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito; precedenti penali incisivi possono giustificare una riduzione non massima.
• Chi propone ricorso infondato o generico in cassazione rischia non solo il rigetto, ma anche la condanna alle spese e il versamento di somme alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.