Cassazione Penale, Sentenza n. 41009/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di immobili, conti correnti e altri beni, sino a euro 603.804,02, disposto nei confronti di Basile e altri per associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative, riciclaggio, autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni; per Basile anche un ulteriore reato ex art. 648-ter.1 c.p. Il ricorrente deduce due motivi: (1) vizi procedurali (violazione degli artt. 324 commi 3,6,7 e 309 commi 9 e 10 c.p.p.) relativi a mancato rispetto del termine dei tre giorni liberi tra avviso e udienza, decisione oltre il termine di dieci giorni dalla trasmissione degli atti, mancata vocatio del co-difensore e mancato avviso di deposito per integrazione documentale; (2) vizi di legge e carenza di motivazione su configurabilità astratta dei reati contestati (artt. 416 e 648-ter.1 c.p.) e su presunta genericità e manifesta illogicità della motivazione (riferimento agli artt. 321 commi 1 e 2 e 322 c.p.p.).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano procedurale, ha ritenuto che le censure relative al mancato rispetto del termine dei tre giorni liberi e ad altre nullità a regime intermedio non fossero state eccepite tempestivamente e si siano perciò sanate (richiamo agli artt. 181 e 182 c.p.p.). Ha spiegato che il termine per la decisione di dieci giorni decorre dalla completa acquisizione degli atti al Tribunale (qui integrazione pervenuta 30/06/2025; decisione 09/07/2025), pertanto il termine è stato rispettato. Ha inoltre osservato che la notifica di un avviso di deposito per integrazione documentale non è necessaria di regola e che la mancata vocatio del co-difensore era una censura aspecifica e non tempestiva. Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito il limite della cognizione in cassazione per le misure reali (art. 325 c.p.p.): non si può rimettere in discussione in sede di legittimità la valutazione concreta degli indizi, e la motivazione dell'ordinanza è risultata adeguata e non manifestamente illogica; erano indicati elementi indiziari concreti (es. partecipazione a riunioni, colloqui intercettati) idonei a sostenere l'impostazione accusatoria in questa fase. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., da liquidarsi equitativamente.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.p.

  Disciplina i termini e la procedura del riesame; la Corte ha interpretato che il termine per la decisione di dieci giorni decorre dalla completa acquisizione degli atti al Tribunale (anche in caso di trasmissione frazionata) e che il termine dei tre giorni liberi è una nullità a regime intermedio la cui eccezione deve essere tempestiva

• art. 309 c.p.p.

  Richiamato in relazione a profili procedurali dell'udienza (avvisi); le contestazioni non sono state ritenute tempestive né decisive

• art. 181 c.p.p.

  Nullità di ordine generale a regime intermedio devono essere eccepite tempestivamente; in mancanza si applica sanatoria

• art. 182 c.p.p.

  Prevede la sanatoria delle nullità non tempestivamente dedotte; la Corte ha richiamato l'effetto sanante per le censure non sollevate in tempo utile

• art. 325 c.p.p.

  Limita il ricorso per cassazione nelle misure cautelari reali alla sola violazione di legge (compresa la motivazione omessa o apparente); la Corte ha escluso la possibilità di una nuova verifica di merito sugli elementi indiziari

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato per distinguere il grado di persuasività richiesto per misure personali rispetto a quelle reali: per il sequestro preventivo non è necessaria la persuasione richiesta dall'art. 273 per misure personali

• art. 416 c.p.

  Norma sull'associazione per delinquere; la Corte ha ritenuto che l'ordinanza avesse indicato elementi indiziari connessi alla partecipazione di Basile a riunioni e scambi captati

• art. 648-ter.1 c.p.

  Riguarda autoriciclaggio/condotte collegate al riciclaggio; per l'odierno ricorrente tale fattispecie era fra le contestazioni ritenute sostenute da indizi nella fase cautelare

• art. 321 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla motivazione e alla contestazione della qualificazione giuridica dei fatti; la Corte ha ritenuto che il giudice del riesame avesse fornito una motivazione sufficiente

• art. 322 c.p.p.

  Richiamato nelle censure difensive sulla procedura cautelare; la Corte ha considerato le osservazioni come attacchi di merito non idonei in sede di legittimità

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata per la sintesi dei motivi di ricorso; utilizzata per inquadrare i motivi proposti

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso infondato o inammissibile; la Corte ha disposto l'applicazione di tali conseguenze

Massime di principio

• Le nullità a regime intermedio (es. mancato rispetto di termini procedurali come i 3 giorni liberi) devono essere eccepite tempestivamente davanti al giudice del riesame; in mancanza si applica la sanatoria ex art. 182 c.p.p.
• Il termine per la decisione previsto dall'art. 324 c.p.p. decorre dal momento in cui il giudice ritiene gli atti acquisiti nella loro completezza; la trasmissione frazionata degli atti non obbliga il Tribunale a computare il termine dalla prima trasmissione se considera gli atti incompleti
• In materia di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alle sole questioni di diritto (incluse motivazione omessa o apparente): non è ammessa una rinnovata valutazione del merito probatorio tipica della fase istruttoria
• Il giudice del riesame non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva; è sufficiente una motivazione logica e adeguata che mostri di aver considerato i fatti decisivi e le obiezioni principali
• La mancata comunicazione formale di un avviso di deposito relativo a integrazione documentale non costituisce automaticamente motivo di nullità insanabile; se lo fosse, rientrerebbe nelle nullità da eccepire tempestivamente
• Quando si contestano in cassazione la genericità degli addebiti e la carenza di fumus, è essenziale mostrare che il giudice abbia omesso ogni valutazione o abbia motivato in modo manifestamente illogico; un diverso apprezzamento degli indizi non è di per sé sufficiente