Cassazione Civile, Ordinanza n. 16060/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente il reddito complessivo netto di un contribuente per l'anno 2004, ai fini IRPEF, ai sensi dell'art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973, fondandosi su elementi di capacità contributiva legati a incrementi patrimoniali e disponibilità finanziarie. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e la decisione era stata confermata in appello. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 38, commi 4, 5 e 6, e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente qualificato il redditometro come presunzione semplice, mentre si tratterebbe di presunzione legale iuris tantum, con conseguente errata ripartizione dell'onere della prova; il contribuente avrebbe dovuto dimostrare documentalmente non solo la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche l'effettivo impiego di tali redditi per finanziare gli incrementi patrimoniali. (2) violazione dell'art. 38 cit., dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 2728 c.c., deducendo la nullità della sentenza per avere la CTR attribuito al giudice un potere di disconoscere il valore presuntivo del redditometro e per avere posto a carico dell'Amministrazione la prova del maggior reddito, anziché sul contribuente la prova contraria. La CTR aveva ritenuto sufficienti, per vincere l'accertamento, documenti quali la vendita di un immobile, estratti conto e una ricevuta di versamenti, qualificandoli come prova di una generica disponibilità finanziaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, nel testo dell'art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 applicabile ratione temporis, l'accertamento sintetico fondato sul redditometro integra una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva; pertanto il giudice tributario, una volta accertati gli elementi indicatori posti dall'Ufficio, non può privarli del loro valore presuntivo, ma deve valutare se il contribuente abbia fornito prova documentale idonea a dimostrare che il maggior reddito deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, indicando anche entità e durata del possesso di tali redditi. La CTR, invece, si era limitata a valorizzare una generica disponibilità finanziaria senza verificare se i redditi documentati rientrassero tra quelli fiscalmente irrilevanti, se fossero quantitativamente sufficienti e se fossero stati posseduti per un tempo compatibile con il loro impiego per gli incrementi patrimoniali contestati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi enunciati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5 e 6, D.P.R. n. 600 del 1973

  "L'ufficio... può, in base ad elementi e circostanze di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito..."; "La stessa si presume sostenuta, salvo prova contraria..."; "Il contribuente ha facoltà di dimostrare... che il maggior reddito... è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta"

  La norma disciplina una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva: l'Ufficio può fondare l'accertamento su elementi indicatori di spesa/incremento patrimoniale, mentre al contribuente spetta la prova contraria mediante documentazione idonea su provenienza, entità e durata dei redditi esenti o soggetti a ritenuta.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per affermare che la CTR ha erroneamente distribuito l'onere probatorio, gravando l'Amministrazione di una prova che, nel sistema del redditometro, incombe invece sul contribuente in funzione di prova contraria.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro processuale dei motivi di ricorso per cassazione: violazione di legge e nullità della sentenza/procedimento per errata applicazione delle norme sostanziali e processuali.

• art. 116 c.p.c.

  È evocato per censurare la valutazione delle prove compiuta dalla CTR, ritenuta incompatibile con il corretto valore presuntivo attribuito dalla legge agli elementi del redditometro.

• art. 2728 c.c.

  È richiamato per ribadire che le presunzioni legali producono l'effetto di invertire l'onere della prova, imponendo al giudice di applicarne il meccanismo senza degradarne il valore a semplice presunzione.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  È la base della cassazione con rinvio, perché sono necessari nuovi accertamenti di merito sulla corretta prova contraria del contribuente.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Le spese del giudizio di legittimità sono rimesse al giudice di rinvio.

Massime di principio

• Nel regime dell'accertamento sintetico fondato sul redditometro previgente alle modifiche del 2010, gli elementi di capacità contributiva individuati dalla legge integrano una presunzione legale iuris tantum: una volta provata dall'Ufficio la disponibilità degli elementi indicatori, il giudice non può degradarne il valore a mera presunzione semplice.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nella dimostrazione di aver posseduto redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma deve essere documentale e deve riguardare anche l'entità e la durata del possesso di tali redditi, così da rendere plausibile la loro destinazione a copertura della spesa contestata.
• Ai fini del superamento dell'accertamento sintetico non basta allegare una generica disponibilità finanziaria: occorre verificare se le risorse documentate siano fiscalmente irrilevanti, quantitativamente sufficienti e temporalmente compatibili con gli incrementi patrimoniali contestati.
• Quando la decisione di merito omette tali verifiche e basa l'accoglimento del ricorso su una prova contraria non conforme al modello legale, la sentenza va cassata con rinvio per nuovo esame conforme ai principi di diritto.

Come è indicizzato