Cassazione Penale, Sentenza n. 41496/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva proposto istanza ex art. 299 cod. proc. pen. per ottenere la revoca e/o la sostituzione della misura cautelare in corso (custodia cautelare per detenzione e cessione di stupefacenti), deducendo la violazione del principio di proporzionalità previsto dall'art. 275, comma 2, cod. proc. pen.; il Tribunale di Bologna aveva rigettato l'istanza e il ricorrente ha impugnato tale ordinanza.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: il ricorrente era stato condannato con sentenza resa ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. in data 13/05/2024 (sentenza non ancora definitiva), era stato ristretto dal 12/03/2024 e successivamente rimesso in libertà in data 08/09/2024 per totale espiazione della pena; dato che la misura cautelare impugnata aveva perso efficacia ex art. 300, comma 4, cod. proc. pen., veniva meno l'interesse concreto e attuale all'impugnazione. Inoltre la decisione precisa che la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse non comporta condanna alle spese processuali né versamento alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Individua la funzione del Tribunale di Bologna come giudice di appello per la valutazione dell'istanza cautelare; contesto procedurale dell'ordinanza impugnata.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare; sul suo fondamento era stata proposta l'istanza poi rigettata.

• art. 275, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sul principio di proporzionalità della misura cautelare, invocata dal ricorrente come vizio della misura; la Corte non si è pronunciata sul merito della doglianza per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 300, comma 4, cod. proc. pen.

  Disciplina la perdita di efficacia della misura cautelare; la Corte ha ritenuto che l'inefficacia sopravvenuta della misura fa venir meno l'interesse all'impugnazione.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse»

  Affermato il principio che l'impugnazione è ammissibile solo se esiste un interesse concreto e attuale a rimuovere uno svantaggio processuale.

• art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  «l'impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi [...] non ha interesse»

  Conferma che la mancanza di interesse costituisce causa di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Procedura del giudizio con applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento): la sentenza resa ai sensi dell'art. 444 ha determinato la situazione sopravvenuta che ha inciso sull'efficacia della misura cautelare.

• decreto-legge 28/10/2020 n.137, art. 23, commi 8 e 9

  Richiamate le modalità di trattazione dell'udienza in camera di consiglio con le forme previste dalle norme emergenziali e dalle successive proroghe, applicate al procedimento odierno.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite

  Richiamato il principio giurisprudenziale che l'interesse ad impugnare va valutato in termini utilitaristici, concreti e attuali (citate pronunce: Sez. U. n. 6624/2011, n. 40049/2008 e altre).

Massime di principio

• Se la misura cautelare oggetto di impugnazione perde efficacia prima della decisione (es. per esecuzione della pena, scarcerazione o altra causa prevista dalla legge), viene meno l'interesse concreto e attuale all'impugnazione e il ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse.
• L'interesse ad impugnare nel processo penale si valuta in chiave utilitaristica: deve mirare a conseguire un vantaggio pratico e attuale, non solo a dimostrare un principio teorico.
• La sopravvenuta mancanza di interesse non costituisce di norma soccombenza imputabile all'imputato; pertanto la dichiarazione di inammissibilità per tale motivo non comporta automaticamente condanna alle spese né obbligo di versamento alla Cassa delle ammende.
• Per contestare la proporzionalità o altra viziosità della misura cautelare è importante agire tempestivamente: eventi sopravvenuti che rendono inefficace la misura possono precludere la possibilità di ottenere tutela tramite impugnazione.
• In situazioni simili conviene valutare misure alternative o soluzioni immediate (es. istanze cautelari, richiesta di sospensione di esecuzione, interventi difensivi rapidi) per preservare l'interesse concreto all'impugnazione.