Ordinanza n. 1742/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

Nel giudizio promosso contro il silenzio dell'ASL Roma 2 su un'istanza diretta a ottenere l'erogazione, anche indiretta, di terapia ABA o di altre terapie riabilitative in favore di un minore, nonché il rimborso o risarcimento delle spese sostenute privatamente, i ricorrenti hanno successivamente impugnato gli atti con cui l'ASL aveva previsto trattamenti riabilitativi ritenuti insufficienti e il successivo progetto domiciliare. Con precedente ordinanza il TAR aveva disposto una consulenza tecnica d'ufficio, nominando una specialista in neuropsichiatria infantile. La parte ricorrente ha chiesto la revoca dell'incarico, precisando di non avere dubbi sostanziali sulla terzietà, preparazione e professionalità della consulente, ma intendendo prevenire eventuali future contestazioni. L'amministrazione ha eccepito la tardività della ricusazione e, comunque, l'assenza di gravi motivi.

La decisione

Il TAR ha rigettato la richiesta di sostituzione della CTU. Ha ritenuto non sussistenti i presupposti per l'astensione obbligatoria previsti dall'art. 51, comma 1, c.p.c., cui rinvia l'art. 63, comma 2, c.p.c. per le ragioni di ricusazione del consulente, disposizioni applicabili al processo amministrativo tramite il rinvio dell'art. 196 c.p.a. Il Collegio ha inoltre escluso la presenza di gravi ragioni di convenienza tali da giustificare la sostituzione della consulente. La questione della tardività, contestata dall'amministrazione, non risulta posta a fondamento della decisione. Il provvedimento dispone anche l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dell'azione originaria avverso il silenzio dell'amministrazione.

• art. 196 c.p.a.

  Ritenuto applicabile per il rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile in materia di consulente tecnico d'ufficio.

• art. 63, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per le ragioni di ricusazione del consulente tecnico nominato dal giudice.

• art. 51, comma 1, c.p.c.

  Individua i presupposti dell'astensione obbligatoria, ritenuti insussistenti nel caso concreto.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alle norme nazionali sulla protezione dei dati, quale presupposto per l'oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato con riferimento al trattamento e alla protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute e l'oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, le disposizioni del codice di procedura civile richiamate dall'art. 196 c.p.a. disciplinano anche le ragioni di astensione e ricusazione del consulente tecnico d'ufficio, secondo il rinvio operato dall'art. 63, comma 2, c.p.c.
• La sostituzione del consulente tecnico d'ufficio non può essere disposta in assenza dei presupposti di astensione obbligatoria previsti dall'art. 51, comma 1, c.p.c. o di gravi ragioni di convenienza concretamente accertate.
• La mera esigenza della parte di prevenire eventuali future contestazioni, in assenza di dubbi sostanziali sulla terzietà, preparazione o professionalità del consulente, non costituisce di per sé una grave ragione per la sostituzione del consulente tecnico d'ufficio.

Come è indicizzato