Cassazione Civile, Ordinanza n. 06055/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un precedente giudizio in materia di ICI relativo ad annualità 2004-2007, nel quale il Comune aveva ottenuto in Cassazione la riforma della decisione regionale favorevole al contribuente e il rigetto delle originarie domande di esenzione per ruralità di alcuni fabbricati. Il contribuente ha proposto revocazione ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c. contro la sentenza di Cassazione n. 19814/2019, deducendo quattro errori di fatto: (1) la Corte avrebbe fondato la decisione sul contenuto dell’art. 7 del d.l. 70/2011, mentre nei gradi di merito la questione avrebbe riguardato solo l’art. 42-bis del d.l. 159/2007 e l’art. 9 del d.l. 557/1993; (2) la Corte avrebbe ritenuto decisiva la mancata presentazione della domanda di variazione catastale ex art. 7 d.l. 70/2011, senza considerare che i fabbricati erano già in categoria D/10 prima dell’entrata in vigore di quella norma; (3) la Corte avrebbe trascurato che l’eventuale retroattività della domanda comunque non poteva incidere sugli anni 2004-2005; (4) la Corte avrebbe cassato senza rinvio la decisione regionale ignorando che almeno un fabbricato era da tempo accatastato in D/10 e che il suo carattere rurale non sarebbe stato contestato. Il Comune ha resistito, sostenendo l’inammissibilità della revocazione e l’assenza di un vero errore percettivo, trattandosi invece di censure dirette a rimettere in discussione valutazioni giuridiche già compiute.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha affermato che i motivi non integravano un errore di fatto revocatorio, perché investivano questioni già dibattute nel precedente giudizio di legittimità oppure contestavano l’interpretazione e la valutazione giuridica degli atti e della sentenza, attività che non rientrano nel paradigma dell’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha inoltre rilevato la carenza di interesse in relazione ad almeno una delle censure e ha ritenuto che il ricorso fosse stato proposto in modo improprio, come tentativo di ottenere un inammissibile quarto grado di giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese del giudizio di revocazione e, per abuso dello strumento processuale, anche al pagamento di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c.; è stato altresì dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  costituisce la norma di collegamento che consente la revocazione delle sentenze della Cassazione nei casi previsti dall'art. 395 c.p.c.

• art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c.

  l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile, decisiva e relativa a un fatto non controverso; non può coincidere con l'errore di giudizio o con la valutazione degli atti

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito delle memorie

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma richiamata nel precedente ricorso per cassazione per la dedotta violazione e falsa applicazione di legge

• art. 7, comma 2-bis, d.l. n. 70/2011, conv. in l. n. 106/2011

  disciplinava la procedura di attribuzione delle categorie catastali rurali con effetti retroattivi limitati alla domanda presentata secondo quel modello procedurale

• art. 13, comma 14-bis, d.l. n. 201/2011

  richiamato nel precedente giudizio di legittimità tra le norme asseritamente violate

• art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 102/2013

  richiamato nel precedente giudizio di legittimità tra le norme asseritamente violate

• art. 2 d.m. 26 luglio 2012

  richiamato in relazione alla procedura catastale per l'attribuzione delle categorie rurali

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel precedente giudizio di legittimità

• art. 9 d.l. n. 557/1993, conv. in l. n. 133/1994

  individua i requisiti della ruralità; l'immobile iscritto in catasto come rurale, con attribuzione della relativa categoria, non è soggetto a ICI

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  consente la condanna equitativa per abuso dello strumento processuale o lite temeraria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta il versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione

• art. 42-bis d.l. n. 159/2007

  citato nelle difese come norma oggetto di discussione nei gradi di merito

Massime di principio

• L'errore revocatorio di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c. richiede una svista percettiva immediata e obiettiva su un fatto decisivo, non essendo configurabile quando la censura investe l'interpretazione delle risultanze processuali o la valutazione giuridica compiuta dal giudice.
• Non può essere dedotta revocazione quando la pretesa svista riguarda questioni che erano già oggetto di discussione tra le parti nel precedente giudizio di legittimità.
• La revocazione non è ammissibile se il motivo mira, in sostanza, a contestare il modo in cui la Corte ha qualificato giuridicamente i fatti o ha interpretato gli atti di causa.
• Perché vi sia errore revocatorio, il fatto asseritamente erroneamente percepito deve essere decisivo e non controverso; se la sua rilevanza era già oggetto di dibattito, il rimedio non è esperibile.
• L'uso della revocazione per ottenere una nuova valutazione di merito o di diritto integra un uso improprio dello strumento processuale e può esporre la parte a condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato