Corte di giustizia, Sentenza C-69/19

Impugnazione contro l’ordinanza del Tribunale in materia di contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico

La Corte di giustizia, Ottava Sezione, esamina l’impugnazione proposta da Credito Fondiario SpA avverso l’ordinanza con cui il Tribunale aveva respinto come manifestamente irricevibile il ricorso di annullamento contro due decisioni dell’SRB sui contributi ex ante per il 2016 al SRF. La vicenda si colloca nel quadro dell’unione bancaria e del meccanismo di risoluzione unico.

Fatti e procedimento principale

L’SRB aveva adottato, il 15 aprile 2016, la decisione di determinazione dei contributi ex ante per il 2016, poi integrata da una seconda decisione del 20 maggio 2016 che ne adeguava l’importo per la ricorrente. Le decisioni non erano state pubblicate né notificate direttamente a Credito Fondiario, ma comunicate alle autorità nazionali di risoluzione; la Banca d’Italia aveva poi informato la banca con note del 3 e del 30 maggio 2016. La ricorrente aveva chiesto chiarimenti alla Banca d’Italia, aveva avviato anche un contenzioso dinanzi al TAR Lazio contro le note nazionali e, successivamente, aveva proposto ricorso dinanzi al Tribunale chiedendo l’annullamento delle decisioni SRB e, in via di eccezione, la declaratoria di illegittimità dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), del regolamento delegato (UE) 2015/63 e del relativo allegato I.

Normativa rilevante

La Corte richiama il quadro normativo dell’unione bancaria e del SRM, in particolare:

• l’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014, sulle competenze della sessione esecutiva dell’SRB;
• l’articolo 70, paragrafo 2, del medesimo regolamento, sul calcolo dei contributi ex ante;
• l’articolo 5 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, sulla comunicazione delle decisioni alle autorità nazionali di risoluzione;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), del regolamento delegato (UE) 2015/63, relativo all’esclusione di talune passività dal calcolo dei contributi. Richiama inoltre gli articoli 263 e 277 TFUE, l’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale e le norme sulle spese del procedimento di impugnazione.

Questioni sottoposte alla Corte

In impugnazione, Credito Fondiario deduceva cinque motivi, riassumibili come segue:

• errore nella qualificazione dei fatti quanto alla data di conoscenza delle decisioni e alla valutazione del momento in cui essa avrebbe dovuto agire;
• errore nell’applicazione della giurisprudenza sul termine ragionevole per chiedere la comunicazione dell’atto non notificato;
• violazione dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale e dei diritti della difesa;
• errore nel dichiarare irricevibile l’eccezione di illegittimità ex articolo 277 TFUE;
• errore nella statuizione sulle spese.

Ragionamento della Corte sui primi due motivi

La Corte dichiara ricevibili i primi due motivi, perché la ricorrente non si limita a contestare gli accertamenti di fatto, ma censura la loro qualificazione giuridica, che è sindacabile in sede di impugnazione. Nel merito, la Corte ritiene corretta la conclusione del Tribunale secondo cui Credito Fondiario era venuta a conoscenza dell’esistenza delle decisioni controverse il 3 e il 30 maggio 2016, sulla base dei documenti e dei questionari già trasmessi e delle note della Banca d’Italia che indicavano che il contributo era stato determinato dall’SRB e destinato al SRF. Non rileva che la piena motivazione sia stata conosciuta solo più tardi, né che le note nazionali non indicassero con precisione la data di adozione o la base giuridica esatta delle decisioni. La Corte osserva inoltre che il Tribunale non ha applicato, nel caso concreto, la giurisprudenza sul "termine ragionevole" per chiedere la comunicazione dell’atto, ma ha semplicemente constatato che la ricorrente non aveva affatto chiesto la comunicazione delle decisioni. I primi due motivi sono quindi respinti.

Articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale e diritti della difesa

La Corte conferma che il Tribunale può, qualora ritenga la causa sufficientemente istruita, decidere con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del proprio regolamento di procedura, anche quando la manifesta irricevibilità emerga alla luce di una giurisprudenza consolidata. Il fatto che il procedimento sia stato istruito, che siano intervenute altre parti e che siano state disposte misure di organizzazione o istruttorie non impedisce l’adozione di un’ordinanza di irricevibilità manifesta. La Corte aggiunge che la ricevibilità è un motivo di ordine pubblico che il Tribunale deve esaminare d’ufficio; pertanto non è necessario che il convenuto eccepisca la tardività. Quanto ai diritti della difesa, la procedura ex articolo 126 non li lede di per sé, purché il ricorso sia manifestamente destinato al rigetto. Poiché nel caso concreto tale condizione sussisteva, il terzo motivo è respinto.

Eccezione di illegittimità ex articolo 277 TFUE

La Corte conferma la statuizione del Tribunale: l’eccezione di illegittimità non costituisce un rimedio autonomo, ma può essere sollevata solo nell’ambito di un ricorso principale ammissibile. Poiché il ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE era manifestamente irricevibile, anche la domanda di dichiarazione di illegittimità del regolamento delegato 2015/63 doveva essere dichiarata irricevibile. Il quarto motivo è quindi respinto.

Spese e dispositivo

Respinti i primi quattro motivi, la Corte dichiara irricevibile anche il quinto motivo, diretto unicamente contro la condanna alle spese, in applicazione dell’articolo 58, secondo comma, dello Statuto della Corte. L’impugnazione viene respinta integralmente. La Credito Fondiario SpA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle dell’SRB; Repubblica italiana e Commissione europea sopportano le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, in assenza di pubblicazione o notifica, la conoscenza dell’esistenza dell’atto e la mancata richiesta di comunicazione possono determinare la tardività del ricorso di annullamento. Ribadisce altresì che l’irricevibilità del ricorso principale impedisce di far valere un’eccezione di illegittimità e che la procedura semplificata ex articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale può essere utilizzata anche per decidere una manifesta irricevibilità in cause già istruite.