Parere n. 824/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale di demolizione della veranda realizzata sul lastrico solare della propria abitazione, deducendo la violazione degli artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990, dell'art. 97 della Costituzione e dei principi di buon andamento e legittimo affidamento. Ha sostenuto che l'ordine di demolizione fosse stato adottato circa diciannove anni dopo la presentazione della domanda di condono e che il Comune si fosse limitato a indicare le norme violate, senza motivare sull'interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione né procedere alla comparazione con l'affidamento maturato per effetto del tempo trascorso. La veranda, di circa 31 mq, era stata oggetto di una domanda di concessione edilizia in sanatoria, successivamente respinta dal Comune per il contrasto con la disciplina urbanistica applicabile a un immobile sito in sottozona satura. Il diniego di condono non era stato impugnato ed era divenuto definitivo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il rigetto. L'attività repressiva degli abusi edilizi è vincolata: accertata l'assenza del necessario titolo edilizio, l'amministrazione è tenuta ad adottare l'ordinanza di demolizione e non deve svolgere una specifica valutazione dell'interesse pubblico, né comparare tale interesse con gli interessi privati coinvolti. La motivazione dell'ordine è sufficiente quando descrive le opere abusive e ne constata la realizzazione senza titolo. Il lungo tempo trascorso non determina un legittimo affidamento nella conservazione dell'abuso, poiché l'affidamento tutelabile presuppone provvedimenti amministrativi idonei a consolidare aspettative e rapporti giuridici certi, non ravvisabili in presenza di opere prive dei titoli prescritti. Il decorso del tempo non impone quindi una motivazione rafforzata e, secondo il parere, non attenua ma anzi rafforza il carattere abusivo dell'intervento. Il Collegio ha inoltre rilevato che il Comune aveva comunque comunicato il preavviso di diniego ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, senza che la ricorrente presentasse osservazioni; tale comportamento conferma la correttezza dell'azione amministrativa, pur considerando che, trattandosi di attività vincolata, la repressione dell'abuso non richiede di regola la previa comunicazione di avvio del procedimento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 134 legge Regione Toscana n. 65/2014

  Costituisce la base normativa regionale richiamata nell'ordinanza di demolizione per la realizzazione di opere in assenza di titolo edilizio.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Disciplina il preavviso di rigetto; nel caso concreto il Comune lo ha comunicato prima del diniego della domanda di sanatoria e la ricorrente non ha presentato osservazioni.

• artt. 1 e 3 legge n. 241/1990

  Sono stati invocati dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione, ma il Consiglio di Stato ha ritenuto adeguata la motivazione dell'ordinanza, trattandosi di atto vincolato.

• art. 97 della Costituzione

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e correttezza dell'azione amministrativa; il motivo è stato ritenuto infondato.

• legge Regione Toscana n. 53/2004

  È la disciplina regionale sulla base della quale era stata presentata la domanda di concessione edilizia in sanatoria; il Comune aveva inizialmente comunicato un preavviso di diniego per l'incremento della superficie utile lorda in area vincolata.

• legge Regione Toscana n. 52/1999

  È stata richiamata nel diniego di sanatoria con riferimento alle deroghe applicabili agli interventi edilizi in sottozona satura; il Comune ha ritenuto l'intervento non riconducibile alle deroghe previste.

• artt. 28 e 29 delle NTA del piano regolatore vigente all'epoca

  Sono state poste dal Comune a fondamento del diniego di condono per il contrasto dell'intervento con la disciplina urbanistica.

• art. 68 delle NTA del regolamento urbanistico

  È stato richiamato nell'ordinanza di demolizione quale disposizione urbanistica contrastata dalla veranda.

Massime di principio

• L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è un atto vincolato: una volta accertata l'assenza del necessario titolo abilitativo, l'amministrazione è tenuta a reprimere l'abuso senza disporre di un margine di discrezionalità sull'an dell'intervento.
• L'ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata mediante la descrizione delle opere abusive e l'accertamento della loro realizzazione in assenza del titolo edilizio, senza necessità di una motivazione specifica sull'interesse pubblico concreto e attuale o di una comparazione con gli interessi privati.
• Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso o dalla presentazione della domanda di sanatoria non consolida una situazione edilizia illegittima, non genera un legittimo affidamento nella sua conservazione e non impone una motivazione rafforzata dell'ordine di demolizione.
• La tutela del legittimo affidamento presuppone provvedimenti amministrativi idonei a fondare aspettative stabilizzate e rapporti giuridici certi; non può fondarsi sulla mera inerzia dell'amministrazione rispetto a opere prive dei titoli prescritti.
• Poiché la repressione dell'abuso edilizio è attività vincolata, la previa comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria quando la partecipazione del privato non potrebbe condurre a un esito diverso; resta comunque rilevante, ai fini della correttezza procedimentale, l'eventuale comunicazione del preavviso di diniego e la possibilità di presentare osservazioni.

Come è indicizzato