Sentenza del 17/07/2024 n. 402 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza n. 946/04/22 della CTP di Torino, che aveva rigettato i ricorsi contro avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2015 (maggior reddito di impresa, IRAP, IVA e riliquidazioni ai soci). L'appello riproponeva le doglianze di primo grado ma senza indicare in modo specifico e chiaro i vizi della sentenza (error in procedendo, error in judicando, insufficiente o contraddittoria motivazione su punto decisivo, o errore di fatto ai sensi dell'art. 395 n.4 c.p.c.), ossia mancava la specifica indicazione delle ragioni per cui la decisione sarebbe errata, come richiesto dall'art. 342 c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'appello per violazione del principio di specificità dei motivi di impugnazione ex art. 342 c.p.c., rilevando che i motivi si risolvevano nella mera riproposizione delle doglianze di primo grado e non consentivano di enucleare i vizi della sentenza. Gli appellanti sono stati condannati in solido alla refusione delle spese del grado, liquidate in complessivi € 4.500,00, e assoggettati all'ulteriore pagamento del contributo unificato già versato ex art. 13, comma 1‑quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  Richiede specificità dei motivi dell'appello: i motivi devono indicare in modo chiaro e sintetico le ragioni per cui la decisione è erronea; la mancata specificazione rende l'atto inammissibile.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Nel rito per Cassazione sanziona come inammissibile il ricorso che si risolva in 'non motivo'; la Corte richiama questa regola a sostegno dell'analogia sanzionatoria per l'appello (art. 342 c.p.c.).

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  Norma che definisce l'errore di fatto (decisione fondata su fatto la cui verità è esclusa o presuppone inesistenza di fatto accertato); la Corte ricorda che il motivo deve individuare espressamente anche vizi di tale natura se invocati.

• D.M. 55/2014

  Riferimento ai parametri per la liquidazione delle spese di lite; utilizzato per quantificare le spese a carico degli appellanti.

• DPR 115/2002, art. 13 comma 1‑quater

  Prevede l'obbligo di riautodichiarazione del contributo unificato in caso di riforma o inammissibilità; la Corte dispone il pagamento dell'ulteriore somma pari al contributo unificato già versato.

• Cass. sent. n. 18474/2023

  Affermata la necessità che il motivo d'impugnazione identifichi concretamente l'errore della decisione e ne fornisca la rappresentazione; la mancanza equivale a 'non motivo' e può portare all'inammissibilità.

• Cass. sent. n. 34721/2022

  Ribadito il principio che l'appello deve contenere, anche se sommariamente, le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la riforma, permettendo l'individuazione dei vizi impugnati.

• Cass. sent. n. 26151/2023

  Conferma che il principio della specificità dei motivi di impugnazione prescinde da eccessive formalità ma richiede comunque che siano indicate le censure e le ragioni per cui la sentenza è ritenuta errata.

Massime di principio

• L'appello deve indicare in modo chiaro e specifico i vizi della decisione impugnata (error in procedendo, error in judicando, insufficiente o contraddittoria motivazione su punto decisivo, o errore di fatto ai sensi dell'art. 395 n.4 c.p.c.); la mera riproposizione delle argomentazioni di primo grado è insufficiente e può portare all'inammissibilità dell'atto.
• Per rispettare l'art. 342 c.p.c. è sufficiente una esposizione sintetica ma precisa delle ragioni di fatto e di diritto che giustificano la riforma; il giudice deve poter capire quali profili di censura vengono proposti e quale parte della motivazione di primo grado si contesta.
• Quando si invoca l'errore di fatto occorre indicare esattamente quale fatto sarebbe stato erroneamente valutato o omesso, e perché la valutazione della prova sarebbe manifestamente erronea o inconciliabile con gli elementi acquisiti.
• L'insufficiente specificità non viene sanata da una rielaborazione estemporanea: il difensore deve strutturare il motivo di appello per punti e collegare le deduzioni probatorie e di diritto alla censura specifica.
• In materia tributaria, oltre alla specificazione dei vizi logici e giuridici, è utile indicare concretamente gli elementi probatori (documenti, esiti di contraddittorio, risultanze di accessi/accertamenti penali) che si ritengono valutati erroneamente o trascurati dal giudice di primo grado.
• La mancata specificità ha conseguenze immediate: inammissibilità dell'appello e condanna alle spese; pertanto la valutazione preventiva della redazione del motivo e della sua concretezza è strategica per il contribuente.
• Questioni formali preliminari (es. validità della procura in formato digitale) possono essere eccepite dall'Amministrazione e devono essere curate insieme alla specificità dei motivi per evitare motivi aggiuntivi di inammissibilità.