Sentenza del 18/07/2024 n. 19843 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello relativa ad avviso di accertamento per il 2009, che contestava la residenza fiscale in Italia del contribuente nonostante l'iscrizione anagrafica a Monaco; questioni principali: (1) determinazione del domicilio/centro degli interessi vitali ai fini dell'art. 2 D.P.R. n. 917/1986 e rilevanza della novella introdotta dal D.Lgs. n. 209/2023 (applicabilità temporale); (2) utilizzabilità e valutazione delle indagini/attestazioni finanziarie (art. 32 DPR 600/1973) e della documentazione prodotta dal contribuente/terzi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi formali (mancata calibratura del motivo rispetto alla decisione impugnata, carenza dell'indicazione specifica degli atti/documenti ai sensi dell'art. 366 c.p.c.) e, in via subordinata, ha confermato i principi di diritto richiamati: la novella del D.Lgs. n. 209/2023 si applica solo alle fattispecie verificatesi dal 1° gennaio 2024; per i periodi anteriori il 'domicilio' ai fini fiscali coincide con il centro degli affari e degli interessi vitali (gestione abituale degli interessi riconoscibile da terzi), con prevalenza dei collegamenti patrimoniali/economici sulle sole relazioni familiari; la documentazione prodotta non era idonea a giustificare analiticamente i movimenti contestati. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese di lite (Euro 8.000,00) a favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 2, comma 2

  "hanno nel territorio dello Stato il domicilio o la residenza ai sensi del Codice civile"

  Per i periodi anteriori al 1/1/2024 il concetto di domicilio richiamava il codice civile e, in giurisprudenza, è interpretato come centro degli affari e degli interessi vitali, con prevalenza degli interessi economico-patrimoniali quando riconoscibili da terzi.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 2, comma 2-bis

  presunzione di residenza per i soggetti iscritti in Stati a fiscalità privilegiata (black list)

  Nei confronti di soggetti emigrati in Paesi a fiscalità privilegiata operava una presunzione relativa di residenza in Italia, gravando sul contribuente l'onere di provare l'assenza dei criteri di collegamento.

• D.Lgs. 27 dicembre 2023, n. 209, art. 1 e art. 7, comma 1

  la nuova definizione e disciplina si applicano dal 1° gennaio 2024

  La novella che definisce autonomamente il 'domicilio' e riformula il criterio di residenza si applica solo alle fattispecie concrete verificatesi dal 1/1/2024 e non retroattivamente.

• D.P.R. 600/1973, art. 38

  norma in base alla quale è stato emesso l'avviso di accertamento

  Fondamento normativo dell'attività di accertamento dell'Ufficio; richiamata come base formale dell'avviso notificato al contribuente.

• D.P.R. 600/1973, art. 32, comma 1, n. 2

  riferimento alla disciplina delle indagini finanziarie

  Le risultanze delle indagini finanziarie possono essere utilizzate dall'Ufficio, ma la loro valutazione richiede che la documentazione prodotta dal contribuente giustifichi analiticamente i movimenti contestati.

• Codice di procedura civile, art. 360

  motivi di cassazione (violazione di legge)

  I motivi devono censurare specifici vizi di diritto della decisione impugnata; il solo contrasto tra sentenze non equivale automaticamente a vizio di legge.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  onere di indicare atti e documenti d'ufficio su cui si fonda il ricorso

  La cassazione richiede l'indicazione precisa degli atti/documenti e della loro collocazione processuale; la mancata indicazione rende il ricorso inammissibile.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Riferimento alle conseguenze processuali economiche a carico dei ricorrenti in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La modifica introdotta dal D.Lgs. n. 209/2023 si applica solo alle situazioni sostanziali verificatesi dal 1° gennaio 2024; per periodi anteriori va applicata la disciplina previgente.
• Per i periodi anteriori al 2024 il 'domicilio' fiscale coincide, in sostanza, con il centro degli affari e degli interessi vitali: va valutata la gestione abituale degli interessi economico-patrimoniali riconoscibile da terzi; i legami familiari e affettivi non hanno di per sé prevalenza salvo che, nella valutazione globale, contribuiscano in modo univoco all'individuazione del centro degli interessi.
• Se il contribuente è emigrato in uno Stato a fiscalità privilegiata (black list), opera una presunzione relativa di residenza in Italia; l'onere della prova spetta al contribuente per dimostrare che non sussistono i criteri di collegamento.
• Nell'esistenza di legami personali e professionali in Stati diversi occorre una valutazione complessiva: quando i legami confliggono, prevale il centro effettivo degli interessi (COMI) riconoscibile dai terzi; solo in caso di impossibilità di individuazione univoca si può guardare alla prevalenza dei legami personali.
• Ai fini processuali in sede di cassazione è essenziale motivare i mezzi di impugnazione in rapporto alla decisione impugnata e indicare esattamente gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso; la mancata osservanza comporta l'inammissibilità.
• Le attestazioni e le autenticazioni di terzi non producono automaticamente prova piena dell'innocenza delle movimentazioni contestate: occorre che la documentazione giustifichi analiticamente i singoli movimenti bancari e le operazioni contestate dall'Ufficio.
• In fattispecie analoghe è prudente raccogliere e documentare in modo puntuale la gestione effettiva degli interessi (contratti, attività societarie effettive, decisioni gestionali, documentazione bancaria analitica) e predisporre argomentazioni che colleghino tali elementi alla riconoscibilità esterna del centro d'interessi.