Sentenza n. 253/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il punteggio attribuito per il requisito del numero medio dei dipendenti, inclusi i giornalisti, impiegati nel biennio 2021-2022 ai fini dell’assegnazione dei contributi previsti dal d.P.R. n. 146/2017. Ha dedotto violazione dell’art. 6 e del paragrafo 2 della Tabella 1 del d.P.R. n. 146/2017, violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, carenza di motivazione e di istruttoria, travisamento, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento, illogicità, irragionevolezza e violazione dell’art. 97 Cost. In particolare, ha sostenuto che il Ministero avesse illegittimamente assimilato i permessi o le assenze non retribuite all’aspettativa facoltativa, detraendo le relative ore dal calcolo delle ore effettivamente lavorate, e che non avesse considerato come mese intero i periodi di servizio superiori a quindici giorni di calendario. Con motivi aggiunti ha impugnato il nuovo decreto direttoriale del 18 marzo 2024, deducendo anche la violazione dell’art. 12 della l. n. 241/1990 e il difetto di motivazione, per non avere il Ministero indicato i criteri applicati e le ragioni della conferma del punteggio già attribuito, nonostante l’annullamento e la sostituzione della precedente graduatoria.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto illegittima la scelta dell’Amministrazione di assimilare i permessi o le assenze non retribuite all’aspettativa facoltativa e di detrarne le ore dal calcolo. Le ipotesi in cui il regolamento impone di considerare le ore effettivamente lavorate e di detrarre quelle non lavorate sono tassative e non possono essere estese analogicamente a ogni mancata presenza sul luogo di lavoro. Le fattispecie espressamente previste dall’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 146/2017 riguardano riduzioni dell’orario riconducibili a specifici schemi contrattuali, mentre l’aspettativa comporta la sospensione temporanea del rapporto; i permessi o le assenze non retribuite sono fenomeni eterogenei e non condividono la medesima ratio. Il TAR ha inoltre accertato la violazione del paragrafo 2 della Tabella 1 del d.P.R. n. 146/2017, secondo cui si considera mese intero la frazione superiore a quindici giorni di calendario: il Ministero avrebbe dovuto valorizzare i periodi di servizio indicati dalla ricorrente, risultando inferiore a quindici giorni soltanto il servizio prestato da un dipendente nel mese di agosto 2021. È stato altresì rilevato che il Ministero aveva respinto il reclamo senza spiegare le ragioni del diniego e non aveva contestato in giudizio la fondatezza delle censure. Sono state assorbite le ulteriori doglianze relative ai motivi aggiunti. Il Ministero è stato obbligato a riesaminare l’istanza applicando i principi indicati, con condanna alle spese di lite per euro 1.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• d.P.R. 23 agosto 2017, n. 146, art. 4

  La regola generale considera il numero dei dipendenti occupati nei due esercizi precedenti; le ipotesi di detrazione delle ore non lavorate previste dal comma 2 sono eccezionali e di stretta interpretazione.

• d.P.R. 23 agosto 2017, n. 146, art. 5, comma 2

  Il decreto ministeriale attuativo deve contenere disposizioni di esecuzione; il TAR dubita che possa integrare il regolamento introducendo ulteriori ipotesi di riduzione del punteggio non previste dal regolamento.

• d.P.R. 23 agosto 2017, n. 146, art. 6

  Disciplina i criteri di valutazione rilevanti per l’assegnazione dei contributi alle emittenti televisive locali.

• d.P.R. 23 agosto 2017, n. 146, Tabella 1, paragrafo 2

  il numero medio di dipendenti (...) del biennio si calcola in proporzione al numero di mesi nei quali ciascun lavoratore ha prestato servizio. Si considera mese intero la frazione superiore a quindici giorni di calendario

  Nel calcolo del numero medio dei dipendenti deve essere considerato come mese intero ogni periodo di servizio superiore a quindici giorni di calendario.

• d.m. 20 ottobre 2017, art. 3

  Il riferimento all’aspettativa facoltativa non retribuita non consente di estendere analogicamente ai permessi o alle assenze non retribuite le ipotesi regolamentari di detrazione delle ore lavorate.

• l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Il rigetto del reclamo e il nuovo provvedimento dovevano esplicitare le ragioni del mancato accoglimento delle contestazioni e della conferma del punteggio.

• l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 12

  I criteri e le modalità per l’attribuzione di vantaggi economici devono essere rispettati nell’istruttoria e nella formazione della graduatoria.

• Costituzione, art. 97

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro del buon andamento dell’azione amministrativa.

Massime di principio

• In una procedura di assegnazione di contributi, le ipotesi regolamentari che impongono di detrarre dal computo le ore non lavorate, incidendo negativamente sull’accesso o sulla misura del beneficio, sono eccezionali e di stretta interpretazione; non possono essere applicate analogicamente a ogni forma di assenza dal luogo di lavoro.
• I permessi o le assenze non retribuite non possono essere assimilati, ai fini del calcolo del numero medio dei dipendenti, alle riduzioni dell’orario di lavoro o all’aspettativa facoltativa quando tali fattispecie hanno natura e ratio differenti e il regolamento non prevede espressamente l’assimilazione.
• Quando la disciplina del beneficio stabilisce che la frazione di servizio superiore a quindici giorni di calendario vale come mese intero, l’Amministrazione deve applicare tale criterio nel calcolo della media dei dipendenti, valorizzando i periodi di impiego effettivamente superiori alla soglia prevista.
• Il provvedimento di rigetto di un reclamo proposto contro il punteggio di una graduatoria deve confrontarsi specificamente con le contestazioni dell’interessato e indicare le ragioni del loro mancato accoglimento; il mero richiamo ai dati forniti dal concorrente non soddisfa l’obbligo di motivazione quando la correttezza del calcolo è stata puntualmente contestata.
• Un decreto che annulla e sostituisce una graduatoria, confermando il punteggio attribuito a un concorrente, deve rendere comprensibili i criteri applicati e le ragioni per cui le contestazioni relative al calcolo non hanno comportato una variazione del punteggio; in mancanza, il riesame deve essere rinnovato nel rispetto dei principi affermati dal giudice.

Come è indicizzato