Cassazione Penale, Ordinanza n. 17108/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il soggetto, in espiazione di una pena complessiva di cinque anni e tre mesi di reclusione con residuo pari ad anni tre, mesi undici e giorni dodici, chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Le pene derivavano da due episodi di detenzione a fini di spaccio risalenti al 2011. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato entrambe le istanze ritenendo, da un lato, non ancora emerso un processo di revisione critica della condotta e dunque non formulabile una prognosi favorevole di risocializzazione, valorizzando la relazione UEPE e i precedenti penali per furto e violazioni in materia di stupefacenti; dall'altro, ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare per superamento dei limiti di pena. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e difetto di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., lamentando la lacunosità della valutazione per omessa considerazione dell'attività lavorativa svolta e della condotta irreprensibile sempre tenuta.

La decisione

La Corte ha ritenuto che le censure fossero meri rilievi di fatto, non consentiti in sede di legittimità, e comunque non specificamente diretti contro l'apparato argomentativo dell'ordinanza impugnata. Ha giudicato la motivazione del Tribunale di sorveglianza completa, lineare e non illogica: corretta valorizzazione della relazione UEPE, del mancato avvio di un percorso critico-risocializzante e dei precedenti penali; inoltre, ha preso atto della inammissibilità della domanda di detenzione domiciliare per superamento dei limiti edittali. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Viene richiamato come parametro per denunciare violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Viene richiamato come parametro per dedurre vizio di motivazione nel ricorso per cassazione.

• art. 4-bis l. 26 luglio 1975, n. 354

  Richiamato dalla difesa in relazione alla disciplina penitenziaria rilevante per l'accesso ai benefici, senza che la Corte sviluppi un autonomo principio sul punto.

• art. 47 l. 26 luglio 1975, n. 354

  Richiamato dalla difesa quale base normativa dell'affidamento in prova al servizio sociale.

• art. 616 c.p.p.

  Utilizzato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili censure che si risolvano in mere doglianze di merito o in una diversa lettura degli elementi fattuali già valutati dal giudice di sorveglianza.
• Il controllo di legittimità sulla decisione in materia di misure alternative è limitato alla coerenza logica e completezza della motivazione, non potendo la Cassazione sostituire la propria valutazione prognostica a quella del giudice di merito quando questa sia congruamente argomentata.
• Ai fini dell'affidamento in prova, il giudice può legittimamente valorizzare l'assenza di un effettivo processo di revisione critica della condotta e i precedenti penali, ritenendo non ancora formulabile una prognosi favorevole di risocializzazione.
• La domanda di detenzione domiciliare è inammissibile quando risultino superati i limiti di pena previsti dalla disciplina applicabile.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non ricorrono cause di esonero, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento della somma prevista dall'art. 616 c.p.p. in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato