Cassazione Penale, Sentenza n. 2122/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico e plurimi reati in materia di stupefacenti. I motivi principali: 1) eccezione di incompetenza territoriale (sosteneva che l'associazione fosse la stessa del procedimento "Area 51" celebrato a Milano e quindi che la competenza spettasse a Milano); 2) richiesta di retrodatazione della custodia cautelare ai sensi dell'art. 297 c.p.p. richiamando la connessione con il procedimento milanese; 3) applicazione dell'art. 649 c.p.p. per presunta identità della fattispecie già giudicata in altro procedimento; 4) nullità o inutilizzabilità di acquisizioni probatorie (chat criptate acquisite da server estero, esecuzione, trasmissione e integrità dei files tramite rogatorie) e vizi formali nella documentazione; 5) rilevanza dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p. pen. ai fini cautelari.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l'associazione contestata in Catanzaro non coincida con quella del procedimento "Area 51" di Milano: le somiglianze (uso di dispositivi, alcune persone comuni, modalità operative) non bastano a dichiarare identità dell'organizzazione, considerato che il centro decisionale è stato individuato in Calabria (vertice con soggetto dimorante a Guardavalle, approvvigionamenti e reati consumati in Calabria). Anche il criterio di connessione non era applicabile per estendere la competenza a Milano perché non tutti i partecipanti erano comuni ai due procedimenti e il disegno criminoso non ricomprendeva tutti i soggetti. La richiesta di retrodatazione è infondata: le risultanze identificative decisive sono emerse successivamente (informative e rogatorie del 2020) e quindi non opera l'art. 297. Le doglianze sulla inutilizzabilità/nullità delle acquisizioni (server estero, rogatorie, files) sono generiche e prive di specificità e non incidono concretamente sul compendio indiziario; le rogatorie risultano regolarmente eseguite e l'integrità forense dei dati attestata. L'eccezione relativa all'art. 649 è infondata perché le contestazioni sui reati-fine sono diverse. L'aggravante dell'art. 416-bis.1 è stata ritenuta ininfluente per l'interesse a impugnare (difetto di interesse). Conseguenza: rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Richiamata come regola per l'attribuzione della competenza nei reati associativi; la Corte ha osservato che ai fini dell'attrazione dei reati connessi rileva il luogo dove ha sede la base in cui si svolgono programmazione, ideazione e direzione del sodalizio, non solo il luogo di consumazione dei reati-fine.

• art. 9, comma 1 cod. proc. pen.

  Usato in subordine per individuare, quando non è possibile accertare l'ubicazione del centro decisionale, il luogo in cui è avvenuta una parte dell'azione o dell'omissione; la Corte ha preferito comunque individuare il centro decisionale in Calabria.

• art. 12, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamati i criteri di connessione e continuità per l'attribuzione della competenza; la Corte ha distinto i due criteri evidenziando che il criterio di connessione (lett. b) richiede che il disegno criminoso faccia capo a tutti i soggetti coinvolti, condizione non verificata nel caso di specie.

• art. 297 cod. proc. pen.

  Richiesto dal ricorrente per la retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare in relazione a procedimenti connessi; la Corte ha negato la retrodatazione perché le risultanze identificative decisive sono emerse successivamente e pertanto non opera la disposizione nei termini dedotti.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Invocato per eccepire la procedibilità o la medesimezza della fattispecie già vagliata in altro procedimento; la Corte ha ritenuto infondata la deduzione perché i fatti e i reati-fine risultano diversi e la consorteria non è la stessa.

• art. 309, comma 5 e 10 cod. proc. pen.

  Citate in relazione alla presunta inefficacia di atti non depositati; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e non provata, osservando che gli atti rilevanti erano stati messi a disposizione e che non è stato indicato come atti mancanti avrebbero inciso sul quadro indiziario.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Richiamata con riguardo all'eventuale aggravante; la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di interesse, avendo ritenuto che la sussistenza dell'aggravante non incidesse in modo decisivo sul quadro cautelare.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamato dal Tribunale in relazione alla presunzione applicabile ai fini cautelari; la Corte ha condiviso che, anche in assenza della specifica aggravante, le esigenze cautelari erano comunque sussistenti per la dimensione e il carattere internazionale del traffico e per il ruolo del ricorrente.

Massime di principio

• Per i reati associativi la competenza territoriale si determina privilegiando il luogo del centro decisionale e operativo del sodalizio (sede della programmazione e direzione), non solo il luogo di consumazione dei reati-fine.
• La mera sovrapposizione di modalità operative o la presenza di alcuni stessi partecipanti in due distinti procedimenti non è sufficiente a ritenere identico il sodalizio; occorrono elementi convergenti che dimostrino l'unicità del centro direzionale e del disegno criminoso.
• Il criterio di connessione tra procedimenti può attrarre la competenza solo se il disegno criminoso o la continuazione è riconoscibile come unitario e riferibile alle stesse persone; se solo alcuni soggetti sono comuni, il criterio non opera automaticamente.
• La richiesta di retrodatazione della custodia cautelare ai sensi dell'art. 297 c.p.p. richiede prove specifiche che dimostrino che gli elementi identificativi erano già disponibili anteriormente; l'emergere di elementi decisivi successivi alla data di altri procedimenti esclude la retrodatazione.
• Le eccezioni di inutilizzabilità o nullità relative ad acquisizioni complesse (rogatorie, dati da server esteri, file cifrati) devono essere specificamente dettagliate, indicando gli atti affetti dal vizio e la loro incidenza sul compendio indiziario; le censure generiche sono inammissibili.
• L'integrità forense e l'esecuzione regolare delle rogatorie sono elementi fondamentali per l'utilizzabilità dei dati esteri; se le autorità estere attestano l'esecuzione e l'integrità, la loro utilizzabilità resiste a censure generiche.
• Questioni relative all'aggravante penale rilevano ai fini della misura cautelare solo se la loro esistenza o meno incide concretamente sull'assetto cautelare; l'assenza di interesse può rendere inammissibile l'impugnazione su tale motivo.
• In sede di riesame è legittimo l'acquisizione di atti processuali rilevanti anche se non depositati originariamente al G.I.P., purché si rispetti il principio del contraddittorio e la parte abbia avuto possibilità di conoscere e contestare le risultanze.