Cassazione Civile, Sentenza n. 34154/2022 del 21/11/2022

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso IVA versata per le cessioni gratuite di campioni sanitari di modico valore per gli anni 1998-2004, sulla base dell'esclusione prevista dall'art. 2, comma 3, lett. d) del d.P.R. n. 633/1972. La ricorrente sostiene di essersi conformata a risposte positive fornite dall'Amministrazione a interpelli (2000/2001), poi ritrattate con risoluzione/parere del 2003/2004, deducendo che l'erronea indicazione amministrativa l'avrebbe indotta a versare IVA e che l'omessa restituzione e il mancato annullamento in autotutela avrebbero integrato responsabilità risarcitoria ex art. 2043 c.c. o, in subordine, ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. La richiesta di rimborso amministrativo fu presentata nel 2006 e dichiarata decaduta per decorrenza biennale ai sensi dell'art. 21 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della B.Braun. Ha ritenuto inammissibili alcune censure per questioni di preclusione e giudicato infondate le restanti. Principali argomenti: le risposte a interpello, di valore consultivo, non costituiscono titolo autonomo per la restituzione dell'IVA; non sussiste obbligo giuridico per l'Amministrazione di provvedere al rimborso d'ufficio quando il contribuente è decaduto dal diritto per mancata tempestiva richiesta; la responsabilità risarcitoria ex art. 2043 c.c. richiede di individuare condotta illecita e nesso causale che qui non sono provati in modo tale da superare la disciplina della decadenza; l'azione di ingiustificato arricchimento è improponibile quando esiste in astratto un'azione tipica (rimborso tributario). Per queste ragioni la sentenza d'appello è confermata. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  art. 2, comma 3, lett. d)

  Definisce l'esclusione dall'IVA per cessioni gratuite di campioni sanitari di modico valore; costituisce il fondamento soggettivo dell'ipotetico diritto al rimborso dell'imposta versata indebitamente

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Prevede il termine biennale di decadenza per la richiesta di rimborso; la Corte ha ritenuto che la decadenza impedisca il diritto al rimborso se non esercitato tempestivamente, e che ciò osti a un obbligo giuridico dell'Amministrazione di restituire d'ufficio

• Legge 27 luglio 2000, n. 212

  Regola il comportamento del contribuente conforme a indicazioni dell'Amministrazione (affidamento), ma secondo la Corte non trasforma le risposte a interpello in un titolo autonomo per la restituzione dell'imposta

• Legge 27 luglio 2000, n. 212

  Disciplina l'interpello; la Corte ricorda che le risposte amministrative hanno valore consultivo e non equivalgono di per sé al titolo legale per il rimborso

• Costituzione

  Principi di imparzialità, correttezza e buon andamento della P.A.; la Corte li valorizza ma ritiene che non bastino a creare un obbligo di rimborso d'ufficio o a sovvertire la disciplina della decadenza

• Codice civile

  Fondamento della responsabilità aquiliana: richiede un fatto illecito, colpa e nesso causale; la Corte ha ritenuto non provata una condotta illecita autonoma che giustifichi il risarcimento

• Codice civile

  Azionedi ingiustificato arricchimento: la Corte conferma che è sussidiaria e non proponibile se esiste in astratto un'azione tipica (qui il rimborso tributario)

• Codice civile

  Obblighi di diligenza e buona fede nelle obbligazioni e nei contratti; evocati dalla ricorrente per sostenere doveri di correttezza, ma la Corte non li ritiene sufficienti a creare l'obbligo di rimborso d'ufficio

• Direttive europee IVA

  VI Direttiva 77/388/CEE; Direttiva 2006/112/CE

  Principio di neutralità dell'IVA richiamato dalla ricorrente; la Corte ritiene che il principio non possa elidere la disciplina processuale/di decadenza interna e non giustifica di per sé l'ammissibilità dell'azione di ingiustificato arricchimento

• Codice di procedura civile

  art. 360 (motivi di cassazione), art. 346, art. 345, art. 360-bis

  Norme processuali richiamate per valutare ammissibilità dei motivi, limiti del riesame in cassazione, e regole su nuove domande/giudicato interno; la Corte ha dichiarato inammissibili talune censure per violazione delle regole di preclusione o genericità

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato; la sentenza rileva l'obbligo accessorio per la ricorrente relativo al contributo quando dovuto

Massime di principio

• Le risposte a interpello e gli atti amministrativi di natura consultiva non costituiscono di per sé un titolo autonomo per ottenere il rimborso dell'imposta versata: il diritto al rimborso rimane disciplinato dalla normativa tributaria sostanziale e dai termini previsti
• La decadenza per la richiesta di rimborso (termine biennale) impedisce al contribuente di ottenere la restituzione se non esercita tempestivamente l'azione prevista; tale decadenza non è bypassata dalla semplice ritrattazione amministrativa
• Per ottenere risarcimento ex art. 2043 c.c. è necessario dimostrare una condotta illecita (commissiva o omissiva) della P.A. e il nesso causale diretto tra tale condotta e il danno; l'esistenza di errori amministrativi non è automaticamente sufficiente
• L'azione di ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.) è sussidiaria: non è proponibile quando, in astratto, esiste un'azione tipica (come il rimborso tributario), anche se quest'ultima è divenuta in concreto impraticabile per decadenza o prescrizione
• Se il giudicato interno ha formato su una determinata impostazione causale o sulla mancanza di responsabilità, il soggetto non può in appello o in cassazione mutare radicalmente il fondamento causale senza avere osservato le regole processuali (es. appello incidentale o riproposizione ex art. 346 c.p.c.)
• La mancata restituzione delle somme in sé non può essere considerata la causa originaria del danno quando il danno è consistito nel versamento stesso: la responsabilità per la mancata restituzione richiede un autonomo obbligo giuridico della P.A., non desumibile automaticamente dalla ritrattazione di pareri
• Se l'Amministrazione modifica l'orientamento interpretativo, il contribuente deve comunque attivarsi tempestivamente per tutelare il proprio diritto al rimborso (presentando istanza o ricorso entro i termini), soprattutto quando la ritrattazione rende evidente l'errore precedente
• In situazioni simili è importante documentare l'affidamento sulle risposte amministrative e, contestualmente, vigilare sui termini procedurali per non perdere i rimedi tipici; per tutelarsi meglio, considerare azioni incidentali o riproposizioni procedurali adeguate se il primo grado definisce la causa su basi limitanti
• Il principio di neutralità dell'IVA a livello comunitario non sopperisce alle preclusioni procedurali nazionali: le doglianze sostanziali devono essere accompagnate da corrette azioni processuali per non essere precluse
• Valutare sempre, prima di proporre azioni risarcitorie, se esistono strade tipiche (rimborso tributario) percorribili in astratto; l'azione risarcitoria richiede profili probatori più gravosi e la dimostrazione di colpa o illecito amministrativo