Sentenza del 11/08/2016 n. 16998 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo solo virtuale di un deposito IVA gestito da A., sostenendo che le merci non fossero state effettivamente introdotte e stoccate nel deposito. Gli elementi indicati comprendevano introduzione ed estrazione nella stessa giornata, uso del medesimo mezzo di trasporto, compensi forfetari, documenti di trasporto privi dell'indicazione del deposito e assenza di rapporti formalizzati tra depositante e depositario. Secondo l'Agenzia, tali circostanze comportavano l'obbligo di versare l'IVA all'importazione e impedivano di considerare sufficiente la successiva autofatturazione. La CTR aveva invece ritenuto idonei i locali e regolare la gestione del deposito, giudicando non provata dall'Ufficio la mancata introduzione fisica delle merci.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il sesto motivo dell'Agenzia, rilevando un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza della CTR: la motivazione escludeva dal beneficio almeno le autofatturazioni anteriori alle importazioni, mentre il dispositivo rigettava integralmente l'appello. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti del motivo accolto e la causa rinviata alla CTR Toscana, anche per le spese. Gli altri motivi principali sono stati rigettati o dichiarati inammissibili e il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato assorbito. Sul merito sostanziale, la Corte ha confermato che l'IVA non può essere nuovamente richiesta quando, anche in caso di immissione solo virtuale nel deposito, il contribuente abbia successivamente assolto l'imposta tramite autofatturazione e registrazione contabile, trattandosi di violazione formale non lesiva del diritto alla detrazione.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il requisito dell'esposizione sommaria dei fatti di causa

  Il ricorso per cassazione deve consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti e dello svolgimento del processo, anche attraverso l'illustrazione dei motivi, senza necessità di una sezione autonoma e analitica.

• Art. 115 c.p.c. e art. 23, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  Il principio di non contestazione libera la parte dall'onere della prova solo rispetto a fatti realmente non controversi. Nel caso esaminato, la decisione della CTR non era fondata su tale principio, ma sulla valutazione positiva degli elementi probatori relativi alla regolarità del deposito.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava inizialmente sul contribuente per dimostrare i presupposti del regime agevolativo o sospensivo, inclusa l'effettiva introduzione della merce nel deposito. Una volta fornita tale prova, spetta all'Amministrazione confutarla con elementi idonei.

• Art. 2727 e 2729 c.c.

  Gli indizi possono fondare una presunzione solo se gravi, precisi e concordanti. Le circostanze relative alla gestione del deposito non sono state ritenute decisive per superare l'accertamento positivo dell'idoneità dei locali e della regolarità della gestione.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibili alcune censure perché riferite alla precedente formulazione del vizio motivazionale, non applicabile alla sentenza impugnata, e perché miravano a una nuova valutazione di fatti già esaminati dal giudice di merito.

• Art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve presentare coerenza tra motivazione e dispositivo. Il contrasto insanabile che impedisce di individuare il comando giudiziale determina la nullità della sentenza e il rinvio al giudice di merito.

• Art. 50-bis, comma 4, lett. b), D.L. n. 331/1993, convertito dalla L. n. 427/1993

  Il regime del deposito IVA consente la sospensione dell'imposta all'importazione, a condizione che siano rispettati i relativi presupposti, tra cui l'effettiva introduzione dei beni nel deposito. L'uso solo virtuale del deposito costituisce violazione del regime, ma non necessariamente comporta un nuovo pagamento se l'imposta è stata successivamente assolta.

• Artt. 17, 67 e 70, D.P.R. n. 633/1972

  Le disposizioni disciplinano l'assolvimento dell'IVA mediante inversione contabile e l'IVA all'importazione. L'autofatturazione, accompagnata dalla corretta registrazione nei registri IVA, può costituire adempimento sostanzialmente equivalente ai fini della neutralità dell'imposta.

• Sentenza Corte di giustizia UE 17 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  La violazione consistente nell'immissione solo virtuale dei beni nel deposito ha natura formale quando l'IVA è stata comunque assolta mediante il meccanismo dell'inversione contabile. Non è quindi legittimo imporre nuovamente la stessa imposta, pur potendo applicare sanzioni proporzionate alla violazione.

Massime di principio

• Nel regime del deposito IVA, il contribuente deve poter dimostrare l'effettiva introduzione fisica delle merci, ma tale prova può risultare anche dall'idoneità dei locali, dalla regolarità della gestione e dalla documentazione complessiva, non necessariamente da una permanenza prolungata dei beni.
• La coincidenza temporale tra introduzione ed estrazione, l'uso dello stesso mezzo di trasporto o la fatturazione forfetaria dei servizi sono elementi indiziari, ma da soli non dimostrano necessariamente l'inesistenza del deposito fisico; occorre una valutazione complessiva e concreta.
• Una volta che il contribuente abbia fornito elementi positivi sull'effettiva introduzione della merce, l'Amministrazione deve dimostrare in modo specifico la natura fittizia dell'operazione o neutralizzare gli elementi probatori offerti.
• L'uso irregolare o virtuale del deposito IVA può integrare una violazione formale senza legittimare il recupero di un'IVA già assolta mediante autofattura e registrazione contabile, poiché ciò determinerebbe una duplicazione dell'imposta e violerebbe il principio di neutralità.
• La data anteriore dell'autofattura rispetto all'importazione o all'estrazione può essere rilevante e richiede una valutazione specifica, ma la conseguenza deve essere coerente con la motivazione e il dispositivo della sentenza.
• In sede di impugnazione, una contraddizione insanabile tra motivazione e dispositivo rende nulla la sentenza e comporta il rinvio al giudice di merito; non può essere trattata semplicemente come un vizio motivazionale.