Ordinanza n. 4067/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del 28 aprile 2026 con cui l'amministrazione ha disposto la sua esclusione dalla procedura speciale di reclutamento a domanda riservata al personale volontario dei Vigili del fuoco e, per gli atti conseguenziali, la cessazione del rapporto di lavoro. Ha chiesto anche l'accertamento del diritto alla riammissione nel ruolo di vigile permanente/effettivo, la condanna alla riammissione in forma specifica e, in subordine, il risarcimento del danno ingiusto e da ritardo. In sede cautelare ha dedotto, tra l'altro, la violazione dei principi di tutela dell'affidamento e di proporzionalità. Ha evidenziato che il decreto è stato adottato quasi quattro anni dopo la sentenza del Consiglio di Stato del 13 luglio 2022, n. 5924, richiamata quale esclusivo fondamento dell'esclusione, e dopo che l'amministrazione, con provvedimento del 1° ottobre 2024, lo aveva promosso alla qualifica di Vigile del Fuoco Esperto senza reiterare la precedente riserva relativa alla sua posizione. Ha inoltre contestato la rilevanza delle proprie condizioni di salute, richiamando il regolare svolgimento del servizio e il superamento delle visite periodiche.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ritenuto che le censure relative alla tutela dell'affidamento e alla proporzionalità richiedano un approfondimento nella fase di merito, ma presentino già in sede cautelare profili non manifestamente infondati. In particolare, il giudice ha valorizzato il considerevole tempo trascorso dalla sentenza del Consiglio di Stato posta a fondamento dell'esclusione e il successivo provvedimento del 2024 con cui l'amministrazione aveva promosso il ricorrente alla qualifica di Vigile del Fuoco Esperto senza apporre riserve. Tali circostanze possono aver ingenerato un affidamento meritevole di tutela sulla volontà dell'amministrazione di mantenerlo in servizio e fanno apparire il decreto impugnato come un possibile ripensamento in autotutela, soggetto ai relativi principi e regole. Quanto al periculum in mora, il TAR ha ritenuto prevalente l'interesse del ricorrente alla sospensione e alla riammissione in servizio, rilevando che l'amministrazione non aveva dedotto né comprovato l'attuale inidoneità, parziale o assoluta, alle mansioni e che la documentazione prodotta attestava il regolare svolgimento del servizio e il superamento delle visite periodiche. È stata quindi disposta la sospensione del decreto del 28 aprile 2026 e la riammissione in servizio nelle more del giudizio, salvi eventuali ulteriori accertamenti dell'amministrazione sulle condizioni di salute e sulla loro concreta compatibilità con i ruoli operativi o tecnici dei Vigili del fuoco. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica dell'11 gennaio 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base di tale disposizione il TAR ha valutato il fumus boni iuris e il periculum in mora.

• art. 234 d.lgs. 217/2005

  Richiamato quale base normativa per eventuali ulteriori valutazioni amministrative sulla compatibilità delle condizioni di salute con il servizio nei ruoli operativi e/o tecnici dei Vigili del fuoco.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  Richiamato nella domanda del ricorrente quale fondamento della richiesta di condanna in forma specifica alla riammissione in servizio; l'ordinanza cautelare non decide nel merito la domanda risarcitoria.

• art. 1, commi 287, 289 e 295, l. 205/2017

  Richiamato quale quadro normativo della procedura speciale di reclutamento a domanda riservata al personale volontario dei Vigili del fuoco.

• art. 6, comma 1, d.lgs. 139/2006

  Richiamato per individuare il personale volontario dei Vigili del fuoco destinatario della procedura speciale di reclutamento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato come presupposto per l'oscuramento delle generalità del ricorrente nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, ai fini dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute e l'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'impugnazione di un provvedimento di esclusione o cessazione dal servizio può presentare fumus boni iuris quando l'amministrazione lo adotti a distanza di anni dal fatto o dalla decisione assunta come fondamento, soprattutto se nel frattempo abbia adottato atti incompatibili con la volontà di escludere l'interessato dal servizio.
• La successiva adozione, da parte dell'amministrazione, di un atto favorevole privo delle precedenti riserve può contribuire a formare un affidamento meritevole di tutela sulla stabilità del rapporto, sicché il successivo mutamento di posizione deve rispettare i principi che governano l'autotutela e la proporzionalità.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la riammissione in servizio può essere disposta quando l'amministrazione non dimostri l'attuale inidoneità dell'interessato e risulti invece il regolare svolgimento delle mansioni e il superamento delle visite periodiche.
• La riammissione cautelare non preclude all'amministrazione lo svolgimento di ulteriori accertamenti sulle condizioni di salute dell'interessato e sulla loro concreta compatibilità con le mansioni, purché tali valutazioni siano effettuate secondo legge e con adeguata verifica dell'idoneità effettiva al servizio.

Come è indicizzato