Parere n. 451/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana fondato su una denuncia penale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un cittadino del Regno del Marocco contro il Ministero dell’interno per l’annullamento del diniego della cittadinanza italiana adottato il 3 marzo 2020. La domanda era stata presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge 5 febbraio 1992, n. 91.

Premesse e vicenda procedimentale

Il Ministero aveva respinto l’istanza richiamando una denuncia per i reati di truffa, di cui all’art. 640 c.p., e insolvenza fraudolenta, di cui all’art. 641 c.p. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo la violazione del termine di conclusione del procedimento e l’omessa considerazione del fatto che il procedimento penale si era concluso con provvedimento di archiviazione del 17 ottobre 2016 perché il fatto non sussiste.

Il ricorrente ha inoltre rappresentato la propria stabile integrazione nella comunità nazionale, richiamando la regolarità della permanenza sul territorio italiano e lo svolgimento di un’occupazione a tempo indeterminato dal 2007.

Natura del potere di concessione della cittadinanza

La Sezione ha ribadito che la concessione della cittadinanza costituisce una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale. L’attribuzione dello status di cittadino comporta l’inserimento pieno dello straniero nella collettività nazionale e l’acquisizione dei diritti e dei doveri connessi a tale status.

Ne consegue che il richiedente non è titolare di un diritto soggettivo alla cittadinanza, ma di un interesse legittimo. La valutazione amministrativa deve considerare un complesso di circostanze idonee a dimostrare l’integrazione stabile nel tessuto sociale, comprese le condizioni lavorative, economiche e familiari e l’irreprensibilità della condotta. Rileva non soltanto il rispetto delle norme penali, ma anche quello delle regole della convivenza civile.

Obblighi di istruttoria e motivazione

L’ampiezza della discrezionalità non esonera l’Amministrazione dall’obbligo di una completa rappresentazione della realtà. Il procedimento deve essere sostenuto da un’istruttoria accurata ed estesa e il provvedimento deve rendere conto delle valutazioni svolte attraverso una motivazione trasparente, coerente, logica e comprensibile.

La motivazione deve essere calibrata sulla tipologia del comportamento ritenuto ostativo, sulla natura e gravità del fatto, sulla distanza temporale rispetto alla domanda e sullo stadio del procedimento penale. La discrezionalità, anche quando particolarmente ampia, non può sconfinare nell’arbitrio.

Valutazione del provvedimento impugnato

Nel caso esaminato, il diniego si limitava a dare atto della denuncia e dei titoli di reato, senza confrontarsi con il provvedimento di archiviazione del 17 ottobre 2016, prodotto dal ricorrente nel procedimento amministrativo. Tale archiviazione aveva escluso la responsabilità penale con formula ampiamente liberatoria.

Il Ministero non aveva neppure svolto una valutazione autonoma dei fatti oggetto del procedimento penale, limitandosi al richiamo della notizia di reato. La Sezione ha quindi ravvisato un vizio di motivazione, connesso all’incompletezza dell’istruttoria.

Termine di conclusione del procedimento

La censura relativa alla violazione del termine di conclusione del procedimento è stata assorbita dall’accoglimento della censura principale. La Sezione ha comunque precisato che il termine ha natura ordinatoria; pertanto, la sua inosservanza non determina autonomamente l’illegittimità del provvedimento finale.

Conclusioni

La Sezione Prima ha espresso parere favorevole all’accoglimento del ricorso straordinario, ritenendo illegittimo il diniego per difetto di motivazione e di istruttoria. È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.