Cassazione Penale, Sentenza n. 37088/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza d'appello che confermava la condanna di Luca Barbaro per bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta fraudolenta documentale. Tre motivi principali: (1) violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza e vizio di motivazione, con la tesi che i fatti accertati sono stati ricostruiti secondo regole proprie dell'art. 223 comma 2 l. fall. (bancarotta impropria) e non della originaria imputazione per distrazione; criticata anche la prova relativa alla distrazione di euro 38.202,82 annotata il 31/12/2009; (2) richiesta di riqualificazione dei fatti in reati fiscali (art. 2 d.lgs. n. 74/2000) perché le operazioni avrebbero mirato a creare indebito credito IVA e perché somme oggetto di fatture inesistenti non sarebbero mai entrate nel patrimonio della fallita; richiesta alternativa di riqualificazione in bancarotta semplice documentale; (3) contestazione del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale e richiesta di riconoscimento della forma semplice.

La decisione

La Corte (sezione di legittimità) ha dichiarato il ricorso complessivamente infondato e lo ha rigettato. Ha confermato la legittimità della ricostruzione adottata dalla Corte d'Appello: non sussiste trasformazione radicale dei fatti che configuri violazione del principio di correlazione; gli artifizi contabili (fatturazioni per operazioni inesistenti, sovrafatturazioni, pagamenti in contanti, discrepanze di magazzino) costituiscono indici di fraudolenza idonei a provare la distrazione di risorse dal patrimonio della fallita e il dolo generico richiesto per la bancarotta fraudolenta distrattiva; la bancarotta impropria prevista dall'art. 223 comma 2, n. 2, l. fall. può essere assorbita nella fattispecie di bancarotta fraudolenta quando l'azione è la stessa e mira a causare il fallimento; la riqualificazione nei reati fiscali o nella bancarotta semplice documentale è infondata perché i falsi contabili reiterati e la connessione con operazioni distrattive dimostrano la fraudolenza documentale. In sintesi: rigettato il ricorso di Barbaro, confermata la condanna per i reati contestati (pena principale di quattro anni di reclusione come deciso in appello e confermate le valutazioni sulle pene accessorie).

Norme richiamate

• Art. 216, primo comma, n. 2, legge fallimentare (bancarotta fraudolenta documentale)

  L'annotazione originaria di dati falsi o l'omessa annotazione, se reiterata e connessa ad attività distrattive, integra la bancarotta fraudolenta documentale: la Corte ha ritenuto presenti gli elementi tipici della fraudolenza documentale.

• Art. 223, comma 2, legge fallimentare (bancarotta impropria da operazioni dolose)

  La fattispecie di bancarotta impropria può essere assorbita nella bancarotta fraudolenta quando l'azione diretta a causare il fallimento è la stessa; non c'è automaticamente alternatività tra le due ipotesi se ricorre lo stesso comportamento doloso.

• Art. 217, legge fallimentare (bancarotta semplice documentale)

  La Corte ha ritenuto che i requisiti della fraudolenza documentale superano la mera ipotesi di bancarotta semplice; quindi non è possibile la riqualificazione prospettata in semplice documentale.

• Art. 87, legge fallimentare (obbligo di verità del fallito e inversione dell'onere probatorio)

  L'onere di spiegare la destinazione dei beni e dei ricavi gravava sull'amministratore: la mancata dimostrazione della destinazione dei beni rende probabile la distrazione, giustificando una 'apparente' inversione dell'onere probatorio a carico dell'imputato.

• Art. 2, d.lgs. n. 74/2000 (delitti contro il sistema tributario)

  Anche quando fossero configurabili reati fiscali (es. indebita detrazione IVA), tali reati non esauriscono la rilevanza penale delle condotte distrattive: possono concorrere ma non escludono la sussistenza dei reati fallimentari quando il bene tutelato e gli elementi soggettivi/oggettivi sono diversi.

Massime di principio

• Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza non è violato se l'imputato, nel corso del processo, ha potuto effettivamente difendersi sul nucleo essenziale dei fatti; è richiesta una trasformazione radicale dei fatti per configurare violazione.
• Fatture per operazioni inesistenti o sovrafatturazioni e pagamenti in contanti, soprattutto se reiterati e riconducibili a società di comodo, costituiscono indici di fraudolenza e possono essere utilizzati per provare la bancarotta fraudolenta distrattiva.
• La presenza di reati fiscali non esclude automaticamente la rilevanza penale delle condotte come bancarotta fraudolenta; si valutano separatamente i beni giuridici tutelati e gli elementi soggettivi/oggettivi delle fattispecie.
• La bancarotta impropria (art. 223 comma 2) può essere assorbita nella fattispecie di bancarotta fraudolenta quando l'azione diretta a causare il fallimento è la stessa e coincide l'elemento soggettivo.
• Annotazioni contabili false reiterate e la correlazione con operazioni distrattive giustificano la qualificazione come bancarotta fraudolenta documentale piuttosto che semplice; la reiterazione e il contesto pratico sono elementi decisivi.
• Quando beni o ricavi non sono rinvenuti, l'amministratore deve fornire una spiegazione plausibile della loro destinazione; la mancata prova può indebolire la posizione difensiva e rafforzare l'accusa di distrazione.