Sentenza n. 2111/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la formazione e pubblicazione di una graduatoria di merito nell'ambito della procedura di stabilizzazione indetta dal Comune ai sensi dell'art. 3, comma 5, d.l. 44/2023 e dell'art. 20, comma 1, d.lgs. 75/2017. Ha dedotto, in particolare, la violazione dell'art. 4 dell'avviso, che prevedeva la possibilità di graduare gli idonei soltanto in caso di candidature superiori ai posti disponibili, circostanza non verificatasi poiché i candidati ammessi erano 15, pari ai posti da ricoprire. Ha inoltre censurato l'inserimento nella graduatoria di titoli di preferenza non previsti dall'avviso, l'attribuzione di punteggi per valutazioni attitudinali e motivazionali in assenza di criteri predeterminati, il difetto di un giudizio analitico descrittivo e, in via subordinata, l'illegittimità dell'avviso per mancata predeterminazione dei criteri e dei punteggi e per omessa valutazione del servizio ulteriore rispetto ai 36 mesi richiesti. Nel corso della camera di consiglio il Collegio ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il possibile difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, individuando nel giudice ordinario il giudice munito di giurisdizione e consentendo la riproposizione della domanda ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il Collegio ha ritenuto decisiva la struttura concreta della procedura. L'avviso prevedeva una graduatoria di merito soltanto nell'eventualità di candidature superiori ai posti disponibili; poiché gli ammessi erano 15 per 15 posti, l'amministrazione si era autovincolata a non svolgere una valutazione comparativa di natura concorsuale, ma soltanto a verificare l'attività lavorativa svolta e l'idoneità dei candidati mediante un colloquio. La soglia di 21/30 confermava la natura idoneativa e non comparativa del giudizio. Secondo il TAR, la procedura non presentava quindi i caratteri di una procedura concorsuale, diversamente da quelle nelle quali una valutazione discrezionale-comparativa e una graduatoria individuano i vincitori. La pretesa della ricorrente, già positivamente valutata come idonea e volta a ottenere l'inserimento nell'elenco degli idonei senza una graduazione comparativa non prevista dall'avviso, aveva natura di diritto soggettivo e non di interesse legittimo. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 3, comma 5, d.l. 44/2023, convertito dalla l. 74/2023

  previo colloquio selettivo e all'esito della valutazione positiva dell'attività lavorativa svolta

  La disposizione consente agli enti locali di stabilizzare personale non dirigenziale in possesso dei requisiti previsti, mediante colloquio selettivo e valutazione positiva dell'attività lavorativa, entro il termine indicato dalla norma.

• art. 20, comma 1, d.lgs. 75/2017

  possono ... assumere a tempo indeterminato personale non dirigenziale che possegga tutti i seguenti requisiti

  La norma disciplina la stabilizzazione diretta del personale precario già reclutato mediante procedure concorsuali e in possesso degli ulteriori requisiti di servizio e permanenza richiesti.

• art. 35 d.lgs. 165/2001

  È richiamato quale parametro dei principi cui devono conformarsi le procedure concorsuali di reclutamento a tempo determinato.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, non essendo presenti le cause ostative previste dalla legge.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di sottoporre d'ufficio alle parti la questione del possibile difetto di giurisdizione.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione, con conservazione degli effetti processuali secondo le condizioni di legge.

Massime di principio

• Nelle procedure di stabilizzazione del personale precario, la giurisdizione amministrativa sussiste quando la procedura presenta carattere propriamente concorsuale, cioè quando una valutazione comparativa dei candidati e una graduatoria finale individuano i vincitori; diversamente, la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l'avviso configura soltanto una verifica dell'idoneità e della positiva attività lavorativa svolta.
• La qualificazione della procedura di stabilizzazione ai fini del riparto di giurisdizione deve essere desunta dalle concrete prescrizioni dell'avviso e dalle modalità effettivamente previste, non dalla mera denominazione della procedura o dal richiamo a disposizioni in materia di reclutamento pubblico.
• Quando l'avviso prevede la formazione di una graduatoria soltanto nell'ipotesi di candidature superiori ai posti disponibili e tale ipotesi non si verifica, l'amministrazione è autovincolata a svolgere una valutazione meramente idoneativa, senza introdurre successivamente una comparazione tra candidati o una graduazione degli idonei non prevista.
• La previsione di una soglia minima di punteggio per il superamento del colloquio, in assenza di una procedura comparativa destinata a individuare vincitori, è compatibile con una valutazione di idoneità e non trasforma di per sé la procedura in un concorso.
• La pretesa del candidato già giudicato idoneo a essere inserito nell'elenco degli aventi titolo alla stabilizzazione, senza un'ulteriore graduazione comparativa non prevista dall'avviso, ha natura di diritto soggettivo ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Come è indicizzato