Cassazione Civile, Ordinanza n. 29576/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 con cui l'Agenzia delle Entrate, ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, aveva rideterminato maggiori ricavi, con conseguente rettifica di reddito d'impresa, volume d'affari IVA e valore della produzione IRAP, oltre a maggiori imposte, contributi e sanzioni. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte, con riduzione dei maggiori ricavi accertati; in appello il contribuente aveva riproposto le contestazioni. Nel ricorso per cassazione deduceva quattro motivi: 1) omesso esame di due doglianze di appello, riguardanti il presunto collocamento negli studi di settore nell'intervallo di confidenza e l'applicabilità della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla contestazione dell'erroneo calcolo dell'IVA, poiché l'Ufficio avrebbe applicato l'aliquota ordinaria del 20% ai maggiori ricavi senza considerare l'aliquota media effettiva delle operazioni; 3) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e delle garanzie del contribuente, per mancata attivazione del contraddittorio preventivo prima dell'accertamento; 4) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e dei criteri presuntivi, nonché difetto di motivazione, contestando la sussistenza di una condotta antieconomica e degli indizi di inattendibilità contabile posti a base dell'accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, rilevando che la sentenza impugnata non conteneva alcuna statuizione, neppure implicita, sulla specifica doglianza relativa al calcolo dell'IVA e all'aliquota applicabile. Ha invece rigettato gli altri motivi: il primo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato per la presenza di doppia conforme e per la correttezza dell'impostazione della CTR sull'accertamento induttivo fondato su antieconomicità e presunzioni gravi, precise e concordanti; il terzo è stato giudicato infondato perché, per i tributi non armonizzati, il contraddittorio preventivo non è generalizzato e comunque il contribuente non aveva indicato in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere; il quarto è stato ritenuto inammissibile nella parte in cui chiedeva una rivalutazione del merito e infondato quanto al vizio motivazionale, poiché la motivazione della CTR è stata considerata congrua e non apparente. Ne è seguita la cassazione con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al motivo accolto, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia sul punto IVA e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo quando le scritture contabili, pur formalmente regolari, risultino intrinsecamente inattendibili sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, anche per antieconomicità della gestione

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  consente, in materia IVA, il ricorso a presunzioni semplici per desumere maggiori imponibili quando la contabilità sia inattendibile

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  delimita i motivi di ricorso per cassazione; non consente una nuova valutazione del merito e il n. 5 è inammissibile in presenza di doppia conforme nei limiti previsti

• art. 348-ter c.p.c.

  preclude, in presenza di doppia pronuncia conforme, la censura di omesso esame nei limiti prospettati

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte, a pena di omessa pronuncia

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie procedimentali del contribuente

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie procedimentali del contribuente

• artt. 41, 47 e 48 CEDU

  invocati dal ricorrente per sostenere l'obbligo di contraddittorio preventivo

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova della correttezza delle dichiarazioni e della contraddizione rispetto alle presunzioni gravava sul contribuente

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti per fondare l'accertamento

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione ai requisiti della motivazione del provvedimento e della sentenza tributaria

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di capacità contributiva e imposizione

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e del materiale istruttorio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al contenuto e alla motivazione della sentenza

• art. 42, primo e terzo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti dal capo ufficio o da funzionario delegato, ma la declaratoria di incostituzionalità richiamata dal ricorrente non incide sulla validità dell'atto secondo la giurisprudenza citata

• art. 6-bis l. n. 212 del 2000

  richiamato come disciplina sopravvenuta del contraddittorio endoprocedimentale, non applicabile ratione temporis alla vicenda

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando l'amministrazione dimostri, anche tramite presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, che la contabilità formalmente regolare sia sostanzialmente inattendibile, ad esempio per antieconomicità della gestione.
• Quando l'Ufficio contesta la gestione antieconomica di un'attività, il contribuente deve offrire una spiegazione concreta e prova contraria idonea a superare gli indizi raccolti; la mera regolarità formale delle scritture non basta.
• In sede di cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito o delle risultanze istruttorie, perché la ricognizione del fatto storico è riservata al giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se la questione era ritualmente devoluta al giudice di merito ed è rimasta del tutto priva di risposta; se manca una specifica trattazione in sentenza, il ricorrente deve indicare dove la questione era stata dedotta.
• Per i tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non ha portata generale in assenza di una previsione espressa; per i tributi armonizzati la sua omissione rileva solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e non prospetta contestazioni meramente strumentali.
• Se la sentenza di merito non affronta una specifica doglianza sul calcolo di un'imposta, sussiste omessa pronuncia e la decisione va cassata con rinvio per il riesame del punto omesso.

Come è indicizzato