Cassazione Civile, Ordinanza n. 20512/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento di irrogazione di sanzioni amministrative tributarie per l'anno 2007, emesso ai sensi dell'art. 9 del d.lgs. n. 472/1997, nei confronti di una società che la CTR aveva ritenuto coinvolta nel compimento di una frode fiscale posta in essere da altra società, in ragione di una consulenza prestata a favore di quest'ultima dietro corrispettivo di euro 60.000,00, contabilizzato come consulenza amministrativa fiscale. La società ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) violazione dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997, per avere la CTR ritenuto che una mera attività di consulenza integrasse gli elementi del concorso di persone nella violazione; (2) violazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 e dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che per le violazioni imputabili a persone giuridiche non possano essere chiamati a rispondere, a titolo di concorso, soggetti diversi dalle persone giuridiche; (3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., per avere la CTR affermato che la società avesse agito nel perseguimento di un proprio interesse economico, oltre i limiti delle eccezioni riproposte dall'Ufficio nel giudizio di rinvio; (4) nullità per violazione dell'art. 18, comma 2, lett. e), e comma 4, d.lgs. n. 546/1992, per avere ritenuto inammissibile la censura relativa alla mancata allegazione degli atti presupposti richiamati nell'atto di irrogazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte non esamina i motivi di ricorso nel merito perché rileva che la società ricorrente ha depositato istanza di rinuncia al ricorso, avendo aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge n. 197/2022. La rinuncia, non notificata alla controparte costituita, non produce l'estinzione del processo ma comporta sopravvenuta carenza di interesse e quindi l'inammissibilità del ricorso. La Corte dichiara integralmente compensate le spese del giudizio di legittimità e precisa che non si applica l'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato quale base normativa delle sanzioni amministrative tributarie e del tema del concorso nella violazione

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  invocato dal ricorrente per sostenere l'esclusione della responsabilità di soggetti diversi dalle persone giuridiche nelle violazioni tributarie imputabili a queste ultime

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata quale parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione alla disciplina del ricorso per cassazione nel processo tributario

• art. 6 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla dedotta violazione di norme processuali tributarie

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare ultrapetizione o pronuncia oltre i limiti delle eccezioni riproposte

• art. 18, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per contestare la declaratoria di inammissibilità della censura nel giudizio tributario

• art. 18, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme al comma 2, lett. e), sulla specificità del ricorso tributario

• art. 1, commi 231-252, L. n. 197/2022

  menzionato quale disciplina della definizione agevolata cui la ricorrente avrebbe aderito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ritenuto non applicabile in caso di declaratoria di inammissibilità derivante da rinuncia sopravvenuta all'interesse

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel terzo motivo in combinazione con l'art. 112 c.p.c.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, se non notificata alla controparte costituita, non determina l'estinzione del processo ma integra una sopravvenuta carenza di interesse che comporta l'inammissibilità del ricorso.
• L'adesione a una definizione agevolata che intervenga dopo la proposizione del ricorso può far venire meno l'interesse alla decisione, con conseguente arresto del giudizio di legittimità per inammissibilità.
• In presenza di sopravvenuta carenza di interesse, la Corte non esamina i motivi di ricorso nel merito e può disporre la compensazione integrale delle spese.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso per effetto della rinuncia sopravvenuta esclude l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato