Cassazione Penale, Ordinanza n. 04735/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio e per resistenza a pubblico ufficiale. Nel ricorso ha dedotto, in sintesi, cinque censure: con il primo motivo ha confuso il tema della lieve entità della condotta con quello del consumo personale, contestando la ricostruzione della destinazione allo spaccio dello stupefacente; con il secondo motivo, relativo alla resistenza, ha contestato la configurabilità del delitto; con i successivi tre motivi ha censurato l'esclusione della particolare tenuità del fatto, nonché il trattamento sanzionatorio, lamentando il diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, c.p. e della sospensione condizionale della pena, già fruita in precedenza. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi apodittici e non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata, quindi non deducibili in sede di legittimità perché incentrati su questioni di fatto e su clausole di stile.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma richiamata come titolo del reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio oggetto di condanna; la Corte non ne rilegge il contenuto, ma prende atto della qualificazione giuridica già operata dai giudici di merito.

• art. 337 cod. pen.

  Norma richiamata come titolo del reato di resistenza a pubblico ufficiale oggetto di condanna.

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Richiamato in relazione al diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, esclusa dalla sentenza d'appello e non efficacemente censurata in cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso: condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

• Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019

  Precedente giurisprudenziale richiamato per affermare che la resistenza può realizzarsi mediante fuga pericolosa con manovre dirette a impedire l'inseguimento e a ostacolare l'esercizio della funzione pubblica, mettendo in pericolo anche l'incolumità dell'agente e dell'agente stesso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili motivi di ricorso che si risolvano in censure generiche, apodittiche o meramente assertive, prive di un effettivo confronto con la motivazione della decisione impugnata.
• Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova rivalutazione del fatto: è inammissibile la doglianza che contesti la ricostruzione probatoria senza indicare specifici vizi logici o giuridici della sentenza.
• Quando la sentenza di merito ha motivato in modo puntuale sulla destinazione allo spaccio della sostanza e sulla pericolosità delle condotte, è inammissibile la censura che si limiti a riproporre tesi difensive alternative senza confrontarsi con tali argomenti.
• La resistenza a pubblico ufficiale può integrare il reato anche attraverso manovre di fuga pericolose finalizzate a impedire l'inseguimento e a ostacolare il concreto esercizio della pubblica funzione.
• L'esclusione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti, se congruamente motivata in appello, non può essere utilmente censurata in cassazione con contestazioni stereotipate o prive di specifiche critiche alla ratio decidendi.

Come è indicizzato