Cassazione Civile, Ordinanza n. 18615/2023 del 30/06/2023

Esito

La controversia

La contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2012-2016, sostenendo che la propria attività di medico odontoiatra non fosse soggetta all'imposta per difetto del presupposto dell'autonoma organizzazione previsto dall'art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997. L'ufficio non aveva risposto, formando un silenzio-rifiuto, poi impugnato dinanzi ai giudici tributari. La CTP di Firenze aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo che i compensi corrisposti a terzi fossero modesti rispetto ai ricavi, dunque irrilevanti ai fini dell'autonoma organizzazione; la CTR Toscana aveva confermato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 2, commi 1 e 3, lett. c), del d.lgs. n. 446 del 1997, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la rilevanza dei compensi continuativi erogati a terzi, sebbene in misura percentualmente modesta (dal 25% al 35% dei ricavi).

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile, perché sollecitava un riesame del merito e della documentazione prodotta, riservato al giudice di merito, e comunque infondato, poiché la CTR aveva compiuto una valutazione logico-giuridica non censurabile in sede di legittimità sulla mancanza del presupposto dell'autonoma organizzazione. La Corte ha richiamato i criteri elaborati dalla giurisprudenza sull'IRAP per i lavoratori autonomi, ribadendo che il presupposto impositivo ricorre solo quando il contribuente sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non occasionale oltre la soglia di mansioni meramente esecutive. Poiché la sentenza impugnata aveva accertato, sulla base della documentazione fiscale e contabile, che i costi per prestazioni professionali rese da altri studi odontoiatrici erano percentualmente minimi rispetto ai ricavi, è stata confermata l'esclusione dell'IRAP e il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite, senza applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato quale base dell'istanza di rimborso presentata dalla contribuente per l'IRAP versata

• art. 2, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  individua il presupposto dell'IRAP nell'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 446 del 1997

  norma evocata come fonte del presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione

• art. 3, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina dell'IRAP

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare in cassazione la violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per delimitare il sindacato di legittimità sull'omesso esame di fatti decisivi e sull'illogicità della motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte ha escluso la sua applicazione perché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

• d.lgs. 15 settembre 1997, n. 446

  richiamato in generale come disciplina dell'IRAP

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato in tema di contributo unificato e prenotazione a debito

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo che, pur formalmente prospettato come violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e della ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• L'accertamento del requisito dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP è questione di fatto rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e non meramente apparente.
• Per i professionisti, l'IRAP è dovuta solo se ricorre un'autonoma organizzazione, cioè quando il contribuente sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non occasionale oltre la soglia di mansioni esecutive o di segreteria.
• La mera presenza di costi per collaborazioni o prestazioni di terzi non basta, di per sé, a integrare il presupposto impositivo: occorre valutarne la consistenza concreta rispetto all'attività esercitata e al complesso dei ricavi, secondo apprezzamento riservato al giudice di merito.
• Se la sentenza di merito dà conto in modo analitico della documentazione fiscale e contabile e spiega perché gli elementi organizzativi siano irrilevanti o insufficienti, la conclusione sulla non debenza dell'IRAP non è censurabile in cassazione salvo vizi motivazionali radicali.

Come è indicizzato