Sentenza del 22/11/2022 n. 34374 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano la revocazione della sentenza di rigetto del loro ricorso in Cassazione per due errori di fatto: (1) presunta errata considerazione dell'avviso di accertamento come richiamante l'art. 2291 c.c. e confusione tra società in nome collettivo e società in accomandita semplice, con conseguente errata attribuzione di responsabilità illimitata al socio accomandante; (2) omissione nell'esame dei motivi secondo e terzo del ricorso in Cassazione, relativi alla nullità dell'accertamento per mancata notifica preventiva alla società cessata e per erronea inversione dell'onere della prova a carico dei soci.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione perché mancavano gli elementi dell'errore di fatto richiesto dall'art. 395 c.p.c., n. 4: ha ritenuto che non ci fosse svista percettiva nella sentenza impugnata. La Corte ha spiegato che non è stata affermata responsabilità illimitata dell'accomandante né confusione tra tipi societari; ha chiarito che la responsabilità dell'accomandante è limitata "a quanto risulta dal bilancio di liquidazione" e ha ritenuto legittima la procedura dell'Amministrazione finanziaria di notificare gli atti ai soci di una società cessata. Ha inoltre escluso errore nella valutazione sull'onere della prova. Infine ha constatato i presupposti per applicare un ulteriore contributo unificato secondo il D.P.R. n. 115/2002 art. 13, comma 1-quater (come modificato).

Norme richiamate

• art. 2291 c.c.

  La Corte ha rifiutato l'interpretazione secondo cui l'avviso richiamasse il regime di responsabilità illimitata previsto per le società in nome collettivo; ha invece trattato la posizione dell'accomandante nella S.a.s. come soggetta a responsabilità limitata nei termini desumibili dal bilancio di liquidazione.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 36

  L'art. 36 regola la responsabilità dei soci, prevalentemente con riferimento alle società di capitali; la Corte ha precisato che il richiamo a tale norma non può essere esteso meccanicamente alle società di persone e ha distinto il regime proprio delle S.a.s., individuando limiti diversi (ad es. in base al bilancio di liquidazione).

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 39 e 41

  I ricorrenti sostenevano la nullità per mancata previa formazione di un atto di accertamento indirizzato alla società; la Corte ha ritenuto superflua tale pretesa nel caso di società cessata e di notifiche effettuate ai soci, ritenendo legittima la procedura adottata dall'Amministrazione.

• art. 391-bis c.p.c.

  Norma procedurale che disciplina il ricorso per revocazione: la Corte ha applicato i requisiti sostanziali e procedurali, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza dei presupposti.

• art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  Stabilisce che il presupposto per la revocazione è l'errore di fatto; la Corte ha precisato che l'errore deve essere evidente dal confronto con gli atti e non richiedere indagini interpretative, e ha ritenuto che tale errore non sussistesse.

• artt. 2324 e 2697 c.c.

  Riguardano la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze dei ricorrenti circa un'erronea inversione dell'onere probatorio, confermando la correttezza della valutazione di merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti processuali per imporre ai ricorrenti l'eventuale versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per ottenere la revocazione di una sentenza è necessario dimostrare un errore di fatto evidente ai sensi dell'art. 395 c.p.c.; non sono sufficiente contestazioni di merito o rivisitazioni della valutazione giuridica.
• La responsabilità dei soci in relazione ad accertamenti tributari va valutata secondo il tipo societario concreto: non si può estendere automaticamente il regime previsto per società di capitali alle società di persone; per le S.a.s. la responsabilità dell'accomandante può essere circoscritta in base agli elementi del bilancio di liquidazione.
• Se una società è cessata, l'Amministrazione finanziaria può legittimamente notificare gli atti ai soci; la mancata notifica preventiva alla società, nel caso di società ormai inesistente, non determina automaticamente la nullità dell'accertamento se la procedura seguita è giustificata dalla situazione fattuale.
• Le accuse di errata ripartizione dell'onere della prova richiedono una dimostrazione puntuale dell'errore applicativo; il semplice disaccordo con la valutazione probatoria di merito non costituisce errore di fatto revocatorio.
• In controversie tributarie è importante documentare con precisione sia la forma giuridica della società sia gli elementi patrimoniali (es. bilancio di liquidazione) che possono influire sulla determinazione della responsabilità dei soci.