Sentenza del 22/11/2022 n. 34357 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento che aveva ritenuto maggiori redditi (€211.435 vs €32.229) in relazione a presunti esborsi non giustificati per €574.670. Il contribuente aveva giustificato le spese con rientro di capitali dall'estero nel 2002 (oltre €5.000.000) e con dichiarazioni di emersione; la CTP gli aveva dato ragione, la CTR aveva invece accolto l'appello dell'Agenzia confermando l'accertamento. In revocazione il contribuente denunciava errori di fatto della CTR: (1) avrebbbe erroneamente ritenuto l'adesione allo "scudo fiscale" del 2009 invece di quello del 2001; (2) avrebbe ritenuto che il rientro dei capitali fosse avvenuto molti anni dopo gli acquisti immobiliari. La CTR rigettava la revocazione e la questione arriva in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché anche assumendo un errore sulla datazione dello scudo fiscale l'eventuale errore non era decisivo: i giudici d'appello avevano infatti fondato la loro decisione sulla mancanza di prova documentale del collegamento diretto tra i capitali emersi e le spese contestate (ossia mancava la prova che le somme "scudate" fossero state effettivamente impiegate per gli esborsi 2007/2009). Inoltre la sentenza d'appello aveva comunque preso atto dell'adesione all'emersione ai sensi del D.L. n.350/2001 (rimpatrio nel 2002) e la data di rientro era stata oggetto di controversia tra le parti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse (il contribuente non aveva sollevato la questione in revocazione). Il terzo motivo è stato assorbito. Condanna del ricorrente alle spese di lite (liquidate in €6.500) e conferma degli estremi per l'eventuale versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  Regime della revocazione per errori di fatto decisivi; la Corte ricorda che per ottenere la revocazione l'errore di fatto deve essere rilevante e decisivo per la decisione impugnata.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Criteri di censura in cassazione (vizi di motivazione, errori di diritto e omessa valutazione di fatti controversi): la Corte ha valutato i motivi alla stregua di tali norme, dichiarando alcuni inammissibili o assorbiti e rigettando il merito.

• D.L. 25 settembre 2001, n. 350 ("scudo fiscale")

  Norma richiamata per contestare l'emersione/rimpatrio di capitali nel 2002; i giudici d'appello avevano dato atto che il contribuente aveva dichiarato di aver aderito all'emersione ai sensi di questo decreto.

• D.L. 1 luglio 2009, n. 78, art. 13-bis

  Richiamato dal ricorrente come possibile errore di qualificazione (il giudice d'appello avrebbe fatto riferimento allo "scudo" 2009); la Corte ha ritenuto la questione non decisiva rispetto alla mancanza di prova dell'utilizzo delle somme per gli esborsi contestati.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (come modificato da L. 24 dicembre 2012, n. 228, art.1, comma 17)

  Norma richiamata per l'obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte ha dichiarato sussistenti i presupposti processuali per tale obbligo.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto ex art. 395 c.p.c. richiede che l'errore sia decisivo: anche errori di qualificazione temporale non ottengono la revocazione se la decisione si fonda su altra carenza probatoria essenziale.
• In giudizi tributari, la mera esistenza di un'adesione a procedure di emersione ("scudo fiscale") non basta a giustificare automaticamente spese: il contribuente deve provare il nesso diretto e l'effettivo utilizzo dei capitali emersi per le spese/beni contestati.
• Le controversie sulle date di rientro dei capitali sono questioni di fatto che richiedono adeguata prova documentale e sono normalmente valutate nel merito in sede d'appello; non tutti i rilievi di fatto possono essere trasformati in ragioni di revocazione se non sono decisivi.
• Motivi non proposti nella fase di revocazione o questioni non esercitate dalla parte sono rilevabili come difetto di interesse o inammissibili: è necessario porre le questioni proceduralmente corrette e nel tempo processuale opportuno.
• In sede di impugnazione, la parte che afferma l'esistenza di rientri di capitale e loro impiego deve produrre documenti probatori chiari e specifici per dimostrare il collegamento tra somme emerse e spese sostenute; l'assenza di documentazione probatoria è determinante a favore dell'Amministrazione.