Sentenza n. 2545/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, già dirigente presso la Direzione Generale Musei, ha impugnato il silenzio serbato dal Ministero della cultura sull'istanza del 5 agosto 2025, preceduta da altra istanza dell'8 febbraio 2024, con cui chiedeva l'adozione di provvedimenti correttivi e disciplinari nei confronti del Direttore generale Musei, sulla base delle risultanze di una verifica ispettiva interna e di comunicazioni dell'ANAC. Ha dedotto la violazione degli artt. 54 e 97 Cost., degli artt. 55 e seguenti del d.lgs. 165/2001, dell'art. 2 della l. 241/1990, della l. 190/2012, del d.P.R. 62/2013, del relativo codice disciplinare ministeriale e dei principi di buon andamento, integrità, trasparenza, correttezza e imparzialità. Ha sostenuto che l'Amministrazione fosse obbligata ad avviare e concludere il procedimento disciplinare, trattandosi di attività vincolata conseguente agli illeciti accertati. Ha inoltre dedotto eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, disparità di trattamento, manifesta ingiustizia e sviamento, chiedendo anche il risarcimento del danno patrimoniale, morale e professionale, sia per le condotte ritorsive asseritamente subite sia per il silenzio e il ritardo dell'Amministrazione. Il Ministero si è costituito tardivamente rispetto al termine processuale dimezzato; il controinteressato non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia l'azione avverso il silenzio sia la domanda risarcitoria. Quanto all'azione ex artt. 31 e 117 c.p.a., il Collegio ha rilevato il difetto di legittimazione e di interesse ad agire: l'azione contro il silenzio presuppone la titolarità di una situazione soggettiva qualificata e l'aspirazione a un bene della vita concreto, specifico e attuale, non potendo trasformarsi in uno strumento di giurisdizione oggettiva volto a imporre il generale rispetto della legalità amministrativa. Il ricorrente chiedeva invece l'attivazione di un procedimento disciplinare nell'interesse dell'integrità, dell'immagine e del buon andamento dell'Amministrazione e della collettività, senza indicare quale vantaggio personale, diretto e concreto avrebbe conseguito dall'eventuale sanzione del superiore. Le vicende relative alla revoca dell'incarico dirigenziale, alle valutazioni della performance e alle altre condotte asseritamente ritorsive attengono inoltre al rapporto di lavoro privatizzato e ricadono nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell'art. 63, comma 1, d.lgs. 165/2001. Il giudice amministrativo non può quindi accertare in questa sede la natura discriminatoria o ritorsiva dei comportamenti del dirigente superiore. Anche la domanda risarcitoria è stata dichiarata inammissibile: per i danni derivanti dalle vicende lavorative sussiste il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo; quanto al danno da silenzio o ritardo, manca una lesione di una situazione giuridica soggettiva del ricorrente causalmente riconducibile al mancato esercizio del potere pubblico. La memoria e la documentazione del Ministero sono state stralciate perché depositate tardivamente, ma ciò non ha inciso sull'esito, fondato sui rilievi preliminari di rito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 2.000, oltre accessori se dovuti, in favore del Ministero; nulla è stato disposto per il controinteressato non costituito.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  L'azione avverso il silenzio presuppone un obbligo giuridicamente rilevante di provvedere e la titolarità, in capo al ricorrente, di una situazione soggettiva qualificata e di un interesse concreto, specifico e attuale al conseguimento di un bene della vita; non può essere utilizzata per instaurare una giurisdizione oggettiva sulla legalità dell'azione amministrativa.

• art. 63, comma 1, d.lgs. 165/2001

  Sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2 (...), incluse le controversie concernenti (...) il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale.

  Le controversie relative al rapporto di lavoro pubblico privatizzato, comprese la revoca degli incarichi dirigenziali, le valutazioni della performance e le condotte ritorsive o discriminatorie asseritamente tenute dal superiore, spettano alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria per danno da silenzio o ritardo richiede la lesione di una situazione giuridica soggettiva del ricorrente causata dal mancato esercizio del potere pubblico; non è configurabile quando l'inerzia incide soltanto sull'interesse generale all'integrità o all'immagine dell'Amministrazione.

• art. 2 l. 241/1990

  L'obbligo generale di conclusione del procedimento non attribuisce, di per sé, a qualsiasi soggetto un titolo per pretendere l'avvio di un procedimento disciplinare nell'interesse generale, in assenza di una posizione soggettiva qualificata e di un vantaggio personale concreto e attuale.

• artt. 73, comma 1, e 87, comma 3, c.p.a.

  Nel rito camerale i termini per il deposito di memorie e documenti sono dimezzati; gli atti depositati oltre il termine devono essere stralciati.

Massime di principio

• L'azione avverso il silenzio della pubblica amministrazione è ammissibile soltanto quando il ricorrente sia titolare di una situazione giuridica soggettiva qualificata e dimostri un interesse concreto, specifico e attuale al conseguimento di un bene della vita attraverso l'esercizio del potere; essa non può essere utilizzata per tutelare in via oggettiva il generale interesse alla legalità, all'integrità o all'immagine dell'Amministrazione.
• La mera qualità di dipendente o di soggetto coinvolto in una verifica ispettiva non attribuisce, di per sé, legittimazione e interesse a ottenere giudizialmente l'avvio di un procedimento disciplinare nei confronti di un superiore, se il ricorrente non dimostra quale vantaggio personale, diretto e concreto deriverebbe dall'eventuale sanzione.
• Le controversie riguardanti la revoca di incarichi dirigenziali, le valutazioni della performance e le condotte discriminatorie, ritorsive o persecutorie asseritamente tenute nell'ambito di un rapporto di lavoro pubblico privatizzato rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, anche quando siano prospettate come violazioni dei doveri di imparzialità, correttezza e buon andamento.
• Il risarcimento del danno da silenzio o ritardo presuppone la lesione di una situazione giuridica soggettiva del richiedente causalmente riconducibile all'inerzia amministrativa; non è risarcibile, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., il pregiudizio riferito esclusivamente all'immagine o all'integrità dell'Amministrazione o della collettività.

Come è indicizzato