Cassazione Civile, Ordinanza n. 02728/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un grave inquinamento di un corso d'acqua, causato dallo sversamento di residui chimici derivanti dal lavaggio, in un piazzale nella disponibilità di una società, di tre cisterne in PVC che avevano contenuto una sostanza flocculante. Il fatto provocò la moria di circa 130.000 trotelle allevate in un impianto di acquacoltura gestito dalla federazione sportiva attrice, che agì per il risarcimento contro l'autore materiale del lavaggio e contro la società proprietaria/detentrice dell'area. In primo grado fu riconosciuta solo la responsabilità dell'autore materiale; in appello la federazione dedusse, nei confronti della società, non più solo una responsabilità da custodia ex art. 2051 c.c., ma anche una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. fondata sulla mancata rimozione e vigilanza sui contenitori, invocando in sostanza l'obbligo di gestione dei rifiuti. La società ricorse per cassazione sostenendo, da un lato, che la Corte d'appello avesse deciso su una domanda nuova, poiché la responsabilità ex art. 2043 c.c. e l'inadempimento degli obblighi di rimozione dei rifiuti non erano stati dedotti in primo grado; dall'altro lato, contestò nel merito la ricostruzione della disciplina sui rifiuti. L'autore materiale del danno propose ricorso incidentale censurando l'accertamento del nesso causale, la colpa e il rigetto della sua pretesa di estendere la condanna in solido alla società. La federazione propose a sua volta ricorso incidentale condizionato per ottenere, in alternativa, la conferma della responsabilità della società ai sensi dell'art. 2051 c.c. per omessa custodia delle cisterne.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale della società, ritenendo che la Corte d'appello avesse illegittimamente deciso su una domanda nuova, perché la pretesa di responsabilità ex art. 2043 c.c. fondata sulla violazione di obblighi di rimozione dei rifiuti comportava fatti costitutivi diversi rispetto alla responsabilità da custodia originariamente allegata. È stato quindi cassato il capo della sentenza relativo alla responsabilità della società con rinvio alla Corte d'appello di Genova in diversa composizione. È stato accolto anche il ricorso incidentale condizionato della federazione, perché la domanda originaria di responsabilità da custodia non era stata esaminata nella sua corretta configurazione e richiedeva un nuovo scrutinio sul possibile ruolo causale delle cisterne e della custodia del piazzale. È stato invece rigettato il ricorso incidentale dell'autore materiale del fatto, ritenendo inammissibili le censure sul nesso causale e sull'interesse a ottenere la condanna solidale della società. La condanna dell'autore materiale verso la federazione è divenuta definitiva; il rinvio riguarda i soli profili di responsabilità della società e le spese non definite.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  in appello è inammissibile la proposizione di una domanda nuova fondata su fatti costitutivi diversi da quelli dedotti in primo grado; non è consentita una trasformazione sostanziale della pretesa.

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciarsi su una domanda nuova diversa da quella ritualmente proposta, altrimenti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 113 c.p.c.

  il principio iura novit curia consente la qualificazione giuridica dei fatti, ma non la sostituzione dei fatti costitutivi posti a base della domanda.

• art. 24 Cost.

  la decisione su una domanda nuova in appello lede il diritto di difesa della parte che aveva impostato le proprie difese sul diverso titolo originariamente dedotto.

• art. 2043 c.c.

  la responsabilità aquiliana richiede allegazione e prova di una condotta colposa o dolosa causalmente efficiente nel produrre il danno.

• art. 2051 c.c.

  la responsabilità da custodia impone di verificare il nesso tra la cosa custodita e l'evento dannoso, salvo caso fortuito.

• art. 192, comma 3, D. Lgs. 152/2006

  la disposizione è stata invocata per sostenere un obbligo di rimozione dei rifiuti, ma la Corte ha rilevato che un tale profilo, se dedotto per la prima volta in appello come fondamento della responsabilità, integra una domanda nuova.

• art. 183, comma VI, n. 1), c.p.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale sull'attività assertiva in primo grado, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché non sorretta da una domanda di manleva o rivalsa ritualmente proposta.

• art. 2055 c.c.

  la solidarietà tra coobbligati e il conseguente regresso presuppongono che la relativa questione sia ritualmente introdotta nel processo; in mancanza, non vi è interesse giuridico alla condanna solidale.

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse ad agire deve essere concreto e giuridicamente apprezzabile; non sussiste interesse alla condanna solidale di altro soggetto se non è stata proposta ritualmente la relativa domanda di rivalsa o manleva.

• art. 40 c.p.

  richiamato per contestare il nesso di causalità; la Corte ha ribadito che la valutazione del nesso eziologico è di merito e, se motivata logicamente, non è sindacabile in cassazione.

• art. 41 c.p.

  richiamato sul nesso causale, ma la Corte ha confermato che l'accertamento fattuale della causalità è rimesso al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove e degli elementi presuntivi spetta al giudice di merito, salvo vizi logici o giuridici deducibili nei limiti del giudizio di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che gli elementi istruttori e presuntivi fossero stati correttamente valorizzati dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti; nel caso, schiuma e residui di sostanza chimica sono stati ritenuti elementi presuntivi idonei.

• art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c.

  richiamato per dedurre carenza di motivazione, ma il motivo è stato respinto perché la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza, ma la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• art. 42 c.p.

  richiamato dal ricorrente incidentale sul tema della colpa, ma la Corte ha chiarito che la prevedibilità richiesta per la colpa è quella generica del rischio, non del danno puntuale.

• art. 43 c.p.

  richiamato dalla difesa del ricorrente incidentale; la Corte ha negato che fosse necessaria la prevedibilità specifica dell'evento nei suoi dettagli.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato per l'ulteriore contributo unificato a carico del solo ricorrente incidentale soccombente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato come base del contributo unificato ulteriore in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In appello non è consentito introdurre, sotto il profilo della responsabilità, un titolo diverso fondato su fatti costitutivi ulteriori e differenti rispetto a quelli dedotti in primo grado; la semplice riqualificazione giuridica è ammessa solo se resta immutato il nucleo fattuale della pretesa.
• Il principio iura novit curia consente al giudice di attribuire la corretta qualificazione giuridica ai fatti allegati, ma non di sostituire d'ufficio il fatto costitutivo della domanda, pena la violazione del divieto di domanda nuova e del diritto di difesa.
• Nella responsabilità extracontrattuale, la colpa non richiede la prevedibilità puntuale di ogni specifico sviluppo dannoso, essendo sufficiente la prevedibilità e riconoscibilità del rischio generico connesso alla condotta tenuta.
• L'accertamento del nesso causale fondato sul criterio del 'più probabile che non' e su presunzioni gravi, precise e concordanti è giudizio di merito non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logica.
• Chi voglia ottenere in cassazione l'estensione della condanna a un altro soggetto in solido deve avere ritualmente introdotto la corrispondente domanda di manleva o rivalsa; in difetto, manca un interesse giuridicamente protetto a una diversa regolazione del vincolo solidale.
• In materia di responsabilità da custodia, il giudice deve verificare il possibile ruolo eziologico della cosa custodita e il suo dinamismo causale, anche quando il danno derivi dalla combinazione tra cosa e condotta umana esterna, non potendo escludere la custodia senza esaminare in concreto tale profilo.

Come è indicizzato