Cassazione Penale, Sentenza n. 26206/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda l'istanza presentata da una persona sottoposta a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e già autorizzata ad allontanarsi dal Comune di residenza per motivi di lavoro, diretta ad ampliare giorni e orari dell'autorizzazione. Il Presidente del Tribunale di Catania, sezione misure di prevenzione, ha trasmesso l'istanza alla Corte di appello di Catania "per competenza". La Corte di appello, pur pendendo dinanzi ad essa l'appello avverso il decreto applicativo della misura, ha declinato la propria competenza ritenendo che la modifica della misura per ragioni lavorative spettasse al giudice della prevenzione e ha quindi sollevato conflitto. Il ricorso/conflitto verte dunque sulla individuazione del giudice competente a decidere sulla richiesta di ampliamento dell'autorizzazione all'allontanamento e, in via preliminare, sulla validità del provvedimento di trasmissione adottato dal solo Presidente del Tribunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza e ha disposto la restituzione degli atti alla Corte di appello di Catania. Ha ritenuto che il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale della prevenzione aveva declinato la competenza fosse nullo, perché adottato de plano da un soggetto privo del potere di decidere autonomamente sulla competenza del Tribunale, potere attribuito soltanto all'organo collegiale, salvo i casi di assoluta urgenza previsti dal d.lgs. n. 159/2011. Venendo meno il presupposto di due decisioni contrapposte di giudici competenti a statuire sulla propria competenza, non ricorreva un vero conflitto ai sensi dell'art. 28 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 28 c.p.p.

  Il conflitto di competenza presuppone che due giudici, contemporaneamente, prendano o rifiutino di prendere cognizione dello stesso fatto attribuito alla medesima persona; il conflitto può sorgere solo tra organi entrambi legittimati a decidere sulla propria competenza.

• d.lgs. n. 159/2011, artt. 9 e 12

  Attribuiscono al Presidente del Tribunale della prevenzione un potere di decisione de plano solo nei casi di assoluta urgenza espressamente previsti; non gli conferiscono un potere generale di declinare la competenza del Tribunale.

• art. 666, comma 2, c.p.p.

  Richiamato in via analogica per ribadire che il presidente del collegio può provvedere de plano solo nei casi previsti dalla legge; al di fuori di tali casi, un provvedimento di declinatoria di competenza è nullo.

• art. 178, comma 1, lett. a), c.p.p.

  La violazione delle norme sulla costituzione dell'organo decidente determina una nullità assoluta del provvedimento.

• art. 179, comma 1, c.p.p.

  La nullità assoluta è rilevabile d'ufficio anche nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione, la declinatoria di competenza non può essere adottata validamente de plano dal solo Presidente del Tribunale, salvo specifiche ipotesi di urgenza previste dalla legge; in assenza di potere decisorio individuale, il provvedimento è nullo.
• Il conflitto di competenza richiede una reale contrapposizione tra decisioni di organi legittimati a statuire sulla propria competenza: se una delle due determinazioni proviene da un soggetto privo del potere di decidere, il conflitto è insussistente.
• La nullità per violazione delle norme sulla costituzione dell'organo giudicante incide a monte sulla validità dell'atto e può essere rilevata d'ufficio in cassazione.
• Il giudice di legittimità, quando accerta che il presupposto del conflitto è un provvedimento nullo e giuridicamente inefficace, non risolve il merito della competenza ma dichiara insussistente il conflitto e restituisce gli atti al giudice procedente.

Come è indicizzato