Cassazione Penale, Sentenza n. 36715/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la condanna per il reato di cui all'art. 650 cod. pen. rilevando: (i) violazione del principio di sussidiarietà perché l'inosservanza degli ordini amministrativi avrebbe già prodotto la decadenza della concessione ai sensi dell'art. 47 cod. nav. e quindi non poteva integrarsi la contravvenzione; (ii) illegittimità dell'applicazione dell'art. 650 perché l'amministrazione avrebbe potuto ottenere direttamente il risultato (richiamando art. 54 TUEL) senza la cooperazione della concessionaria; (iii) inesistenza della concessione per effetto del provvedimento comunale n. 14565/2016, sicché non sussisteva obbligo di ottemperare; (iv) vizio di motivazione e travisamento della prova relativamente alle dichiarazioni testimoniali e agli accertamenti riguardanti i fatti del 2020.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ritenuto che: (i) l'art. 650 cod. pen. si applica all'inosservanza di ordini ad personam dati in circostanze specifiche e che la dichiarazione di decadenza della concessione ex art. 47 cod. nav. non costituisce una sanzione penale né esclude automaticamente l'applicabilità dell'art. 650; (ii) il richiamo all'art. 54 TUEL non esclude la rilevanza penale dell'omissione quando l'ordine è rivolto a un soggetto determinato e la cooperazione privata è utile o resa necessaria per una risposta efficiente alle esigenze di sicurezza; (iii) la concessione non risultava eseunte al momento dei fatti del 2020, giacché il concessionario aveva continuato a esercitare i diritti derivanti dalla stessa; (iv) non è stato dimostrato un travisamento della prova: la Corte di legittimità non sostituisce la propria valutazione a quella dei giudici di merito e il presunto errore non appare idoneo a disarticolare la motivazione. Confermata, quindi, la condanna (ammenda di 200 euro) per il fatto del 18/8/2020; analoghi fatti del 3/8/2018 e 22/8/2018 erano stati dichiarati estinti per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 650 cod. pen.

  Sanziona l'inosservanza di un ordine specifico impartito ad una persona determinata in occasione di fatti che richiedono quel comportamento; il principio di sussidiarietà non esclude l'applicazione quando la stessa condotta non sia già qualificata come reato più grave; la norma non riguarda atti di generale natura regolamentare

• art. 47 cod. nav.

  Regola il potere amministrativo di dichiarare la decadenza della concessione in caso di inadempimento del concessionario; la decadenza è effetto amministrativo e non una sanzione penale che escluda automaticamente la punibilità ai sensi dell'art. 650

• art. 54 TUEL

  art. 54 Testo unico degli enti locali

  Attribuisce al Comune poteri di intervento sostitutivo per la tutela di interessi pubblici; tuttavia l'esistenza di un potere amministrativo di intervento diretto non esclude necessariamente la rilevanza penale dell'omissione di ottemperare a un ordine rivolto ad un soggetto specifico

• art. 606 cod. proc. pen. lett. e) e legge n. 46/2006 art. 8

  art. 606 c.p.p., lett. e) e art. 8 legge 46/2006

  Consentono la deducibilità in cassazione del vizio di motivazione e introducono il travisamento della prova come criterio di sindacato; però il travisamento è sindacabile solo se riguarda un errore percettivo palese e non ammette una rivalutazione meramente prudenziale del materiale probatorio

Massime di principio

• La dichiarazione amministrativa di decadenza di un titolo non costituisce di per sé una sanzione penale capace di escludere l'applicabilità dell'art. 650 cod. pen.; occorre distinguere tra effetto amministrativo e fattispecie penale
• L'art. 650 cod. pen. tutela l'obbligo di ottemperanza a ordini ad personam in circostanze specifiche: la possibilità che l'amministrazione possa intervenire direttamente non annulla automaticamente la rilevanza penale dell'omissione quando l'ordine era rivolto a un soggetto determinato e la sua cooperazione ha rilevanza per l'efficacia della misura
• Per sostenere l'inesistenza di una concessione (o la sua perdita) come causa di esclusione di responsabilità è necessario provare che il titolo fosse effettivamente e definitivamente cessato e che il soggetto non esercitasse più i relativi diritti al momento dei fatti
• Il vizio di travisamento della prova in cassazione richiede la dimostrazione di una difformità palese e incontrovertibile tra quanto dichiarato in atti e quanto il giudice abbia invece riportato nella motivazione; non è ammissibile una semplice diversa valutazione delle prove da parte della Corte di legittimità
• Nel controllo di legittimità la Corte verifica la coerenza logica e l'esaustività della motivazione dei giudici di merito, senza sostituirsi al loro sindacato di merito sulla valutazione delle prove