Sentenza del 12/07/2022 n. 22001 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.t.r. Lazio che, in giudizio di rinvio dalla Cassazione, ha accolto parzialmente l'appello dell'Agenzia recuperando a tassazione maggiori ricavi per l'anno 1997; la contribuente deduceva: 1) violazione del diritto al giusto processo e della parità delle armi (art. 6 CEDU) per la modalità di riassunzione del giudizio e per la presunta impropria costituzione dell'Ufficio; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 2727 c.c. per omessa valutazione di fatti decisivi e per aver esteso, senza adeguata motivazione, riscontri operati per il 1999 al 1997 (presumptio de presumpto); 3) violazione del divieto del ne bis in idem e mancato rispetto della sentenza penale di assoluzione "perché il fatto non sussiste". La Cassazione ha esaminato i motivi: ha ritenuto infondati i profili relativi alla riassunzione/pari opportunità e alla rilevanza automatica della sentenza penale, ma ha accolto il motivo relativo alla carenza di motivazione del giudice di merito circa l'estensione degli accertamenti dal 1999 al 1997.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma che disciplina le ipotesi di ricorso per cassazione; utilizzata per inquadrare i motivi di diritto dedotti contro la sentenza della C.t.r.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai principi del processo civile; contestazione di violazione delle regole processuali nel giudizio di rinvio è stata ritenuta infondata.

• art. 6 CEDU

  Principio del giusto processo e della parità delle armi; la Corte ha ritenuto che la struttura del giudizio di rinvio e la possibilità di riassumere garantiscano la parità delle armi, escludendo violazione.

• art. 2727 c.c.

  Regola sulla valutazione della prova e sugli oneri probatori; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata abbia omesso motivazione su fatti decisivi (estensione dei riscontri dal 1999 al 1997), configurando violazione di corretto apprezzamento probatorio.

• Protocollo n. 7 CEDU, art. 4

  Richiamato sul divieto del ne bis in idem; la Corte ha ricordato che tale principio non si applica automaticamente agli atti impositivi fiscali e che la sentenza penale non vincola di per sé il giudice tributario.

• artt. 392 e ss. c.p.c.

  Disciplina specifica del giudizio di rinvio dalla Corte di Cassazione; stabilisce le modalità di riassunzione o estinzione del processo, ed è stata richiamata per legittimare la riassunzione del giudizio e l'azione del giudice di rinvio.

• art. 654 c.p.p.

  Norma sul valore vincolante del giudicato penale; la Corte ha chiarito che la sentenza penale non produce automaticamente efficacia di giudicato nel giudizio tributario e costituisce al più un elemento di prova.

• D.Lgs. n. 74/2000, art. 20

  Norma che regola i rapporti tra processo penale e processo tributario (pregiudizialità); richiamata come principio anche se non applicabile ratione temporis al caso concreto, conferma che la sentenza penale non ha per sé efficacia vincolante nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio dalla Cassazione la riassunzione da parte delle parti è lo strumento previsto per evitare l'estinzione: il processo può essere riassunto da ciascuna parte e il giudice del rinvio può esaminare le domande riproposte anche se le difese depositate sono relative ad altro procedimento.
• La possibilità di riassumere il giudizio garantisce, di regola, la parità delle armi; l'assenza di una parte non equivale automaticamente a preclusione o rinuncia delle domande riproposte.
• Una sentenza penale di assoluzione 'perché il fatto non sussiste' non ha efficacia automatica di giudicato nel processo tributario: costituisce elemento di prova che il giudice tributario può valutare criticamente ma non vincola automaticamente la decisione fiscale.
• Il principio del ne bis in idem non si estende automaticamente agli atti impositivi fiscali: l'azione impositiva dell'Amministrazione, volta al recupero dell'imposta, non ha natura esclusivamente punitiva tale da far scattare il divieto se non sussistono sanzioni di natura penale o amministrativa con analoghi effetti deterrenti.
• Il giudice tributario non può estendere accertamenti da un periodo d'imposta ad un altro senza motivazione specifica e idonei elementi di riscontro: qualsiasi estensione richiede un esplicito nesso fattuale e probatorio, pena la nullità della motivazione per carenza logica.
• L'Amministrazione finanziaria deve fornire riscontri concreti e adeguati per le presunzioni svolte (es. riscontro dei volumi di vendita effettivi); l'uso di accertamenti 'a campione' o deduzioni per analogia richiede supporto logico e probatorio specifico.
• La carenza, lacunosità o illogicità della motivazione del giudice di merito integra motivo di cassazione e comporta il rinvio ad un nuovo esame da parte del giudice di merito in diversa composizione.